Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/14949 K.2013/4136

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanık ... ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ... ...’ın katılanın da işyerinde olduğunu haber vermesi üzerine aşağı kapı önünde bekleyen diğer sanıklar ... ve ...’in de katılanın bürosuna geldikleri, önceden kurdukları mizansene göre ...’ın, ... ile ilişkisi olduğu bahanesi ile katılan ...’ye saldırdığı, ...’in araya girer gibi yapıp ...’ı sakinleştirmeye çalıştığı, bu esnada yakınanın fırsatını bularak kaçmak için kapıya yöneldiği ancak sanık ...’in uyarısı ile durumu farkeden diğer iki sanık tarafından engellendiği,

muşta ile darp edilip, ele geçmeyen tabanca ile tehdit edilerek uygunsuz görüntülerinin telefona kayıt edildiği ve sanıkların ancak yakınanın senet imzaladıktan sonra işyerinden ayrıldıkları olayda sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüş;

Katılan ... vekilinin 13.04.2012 havale tarihli ayrıntılı temyiz lahiyasının içeriğine göre; temyiz isteminin sanıklar hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyizinin bu suç ile sınırlı olduğu kabul edilerek apılan incelemede;

I- Tüm sanıklar hakkında şantaj ve sanıklardan ... Hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Tüm sanıklar hakkında yağma suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c), (h) bentlerine aykırı biçimde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (a) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın kendisinden 100.000 TL. bedelli senedin yağmalandığına ilişkin müracaatının ardından öncelikle sanık ...’e ulaşıldığı, onun telefonundaki kayıtlardan sanık ...’ın arandığı ve hakkındaki şikayetten bahsedildiği, sanık ...’ın kendiliğinden gelerek saat 19:00 sıralarında teslim olduğu, teslim olmasının ardından senedin aynı gece saat 01:45’de yapılan aramada ele geçirildiği, ancak arama işlemine dair düzenlenen tutanak içeriğinde senedin söz konusu adreste bulunduğunun öğrenilmesi üzerine arama faaliyetine başlandığının bildirilmesine karşın öğrenmenin ne şekilde ve kimden olduğunun belirtilmediği,

evin niteliği ve senedin bulunduğu yer itibari ile tarif gerektirdiği zira arama sırasında sanık ...’ın da hazır bulunduğu, ayrıca diğer sanıklar ... ve ...’in de ... ile yakın zamanlarda yakalanmalarına karşın onların adreslerinde bir arama

yapılmadan doğrudan senedin bulunduğu adrese gidildiği, sanık ... savunmanın temyiz dilekçesinde ve 18.11.2011 tarihli oturumda senetlerin ... tarafından emniyete intikalinin sağlandığının belirtilmesi karşısında; öncelikle senedin elde edilmesi için yapılan arama işlemine konu adresin ne şekilde öğrenildiği, sanıkların senedin elde edilmesi için bulunduğu yeri gösterip göstermedikleri araştırılıp, gerektiğinde arama işlemini yapan kolluk görevlileri ile diğer sanıklara sorularak senetlerin ne şekilde bulunduğu tereddüte yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra 5237 sayılı Yasanın 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;