Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/15137 K.2015/41286

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur U.. O..’un, tanık A.. G..’e ait minibüste tanık Ö.. G.. ile dönüşümlü olarak şoförlük yaptığı, sanık A..

S..’yi de çalıştığı minibüs hattının son durağına gelip gitmesi nedeniyle tanıdığı, mağdurun soruşturma evresinde ve 13.04.2009 tarihinde Manisa Ağır Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla alınan ifadesinde, “Sanığın, 19.02.2009 günü öğlen saatlerinde sefer çıkmak üzereyken minibüsün önüne geçtiğini, ‘At lan 10 TL’ diye bağırdığını, minibüsteki bozuk paralardan denkleştirdiği 10 lirayı sanığa verdiğini ve yoluna devam ettiğini, 22.02.2009 günü .... ... .. .. numaralı hattından saat 22:00 sıralarında arayan sanığın, durakta beklediğini söylediğini, yolcularını indirdikten sonra kulübede bekleyen sanığın yanına gittiğini, elinde bıçak olan sanığın,

‘Bundan sonra seni bu durakta görmek istemiyorum, senin burada çalışmana ben izin veriyorum, bana çorba atmazsan burada çalışamazsın’ dediğini, bu olay üzerine ruhsat sahibinin oğlu Ö.. G..’ü arayarak olayı bildirdiğini ve dinlenmek için birkaç gün izin istediğini” beyan ettiği; tanık Ö..

G..’ün, “Uğur’un kendisini telefonla aradığını, Aytaç’ın ‘Sen bir daha bu araçta çalışmayacaksın, köyüne döneceksin diyerek tehdit ettiğini’ söyleyip birkaç gün izin istediğini’ belirttiği; sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, “Uğur’a 500 TL borç verdiğini, bu parayı istemek için gittiğinde Uğur ve arkadaşlarının arabasının camını kırdığını, .. karakoluna müracaat ederek şikayetçi olduğunu, ancak can güvenliği nedeniyle Uğur’un ismini vermediğini, Uğur’u kesinlikle aramadığını”, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, “Minibüsün sahibi Abdülkadir’e 500 TL borç para verdiğini,

Abdülkadir’e ulaşamadığı için bu parayı Uğur’a sorduğunu”, 28.04.2009 günlü oturumda alınan ifadesinde ise, “Kesinlikle para istemediğini” söylediğinin anlaşılması karşısında;

1) Sanığın arabasına zarar verilmesi nedeniyle .. Polis Merkezine yaptığı başvurunun akıbetinin araştırılması, dava açılmamış ise soruşturma evrakının, dava açılmış ise dava dosyasının tamamının onaylı bir suretinin dosya içerisine alınması,

2) Mağdur Uğur’un, ‘Sanık Aytaç’ın, 22.02.2009 günü saat 22:00 sıralarında kendisini cep telefonundan aradığını’ beyan etmesi, sanığın ise ‘Mağduru aramadığını’ iddia etmesi karşısında, mağdura ait .... ... .. .. numaralı hattın, 22.02.2009 gününe ait iletişim tespit tutanaklarının getirtilmesi; sanığın, suç tarihinde cep telefonu kullanıp kullanmadığı, kullanıyorsa numarasının belirlenmesi; kullanmıyorsa, sanığın kendisini hangi numaradan aradığının mağdurdan sorularak tespiti ile suç tarihinde sanığın mağduru arayıp aramadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

3) Olaya ilişkin bilgi sahibi olduğu anlaşılan, kovuşturma aşamasından dinlenmeyen Ö.. G..’ün tanık olarak ifadesine başvurulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,