Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/15703 K.2014/15451

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, hükümlü yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

2-) 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda, dosya aslının imha edilmesi nedeniyle mahkemenin 11.05.1989 gün, 89/228-485 sayılı gerekçeli kararından anlaşılabildiği haliyle, hükümlünün suç tarihinde (gece olup olmadığı gerekçeli karardan anlaşılamayan zaman diliminde) yakınanın işyerine temyize gelmeyen arkadaşı Mehmet'le birlikte, işyerinin muhkem nitelikteki kapısını kırarak girip, içerden sigara, yazar kasa ve hesap makinası aldıkları, yazar kasayı sanık Nedim'e, sigaraları ise diğer sanıklara sattıkları, başka suçtan yakalanmaları üzerine atılı suçu kabul ettikleri ve yazar kasanın kırık olarak,

sigaraların da diğer sanıklardan alınarak yakınana teslim edildiği, hesap makinasının ise bulunamadığı olayda; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin yanında, anılan Yasanın 116/2, 119/1-c maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve şikayetin devam ettiğinin belirlenmesi halinde, 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarına da uyduğu gözetilerek,

hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59., 81. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, (eylemin gece vakti işlendiğinin saptanması halinde 143/1), 62, 116/2, (eylemin gece vakti işlendiğinin saptanması halinde 116/4.), 119/1-c, 62., 151/1., 62. maddeleri bakımından anılan Yasanın 7/2,

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMUK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe Yasanın saptanması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-) Dosya aslının imha edildiğinin belirtilmesi karşısında, gereğinde ve olanaklı ise, dosyanın yeniden oluşturularak yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,