Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16012 K.2013/776

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCY'nın 58.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'nin, senet ve fotoğrafların teslimi için yakınanı, eylemi birlikte gerçekleştirdiği diğer sanık ...'in evine yönlendirdiğinde kapıyı açıp yakınan ile konuşan sanık ...'in bu durumdan bilgileri olan polisler tarafından yakalandığı, buna ilişkin düzenlenen 13.01.2007 tarihli "yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma" başlıklı tutanakta “sanığa senetler sorulduğunda sehpa üzerinde olduğunu beyan ettiği ve buradan 2 adet senedin alındığının” belirtildiği, fakat sanık ...'in 14.01.2007 tarihli savunmasının altına “3 adet senet getirdim” şeklinde bir ifadenin

yazıldığı, ayrıca yakınanın duruşmalardaki ifadesinde “3 tane 5.000 TL'lik senet yazdığını fakat sanık ...'nin bunu kabul etmemesi üzerine boş senedi imzaladığını” beyan ettiği anlaşıldığından; suça konu senetlerden ne kadarının etkin pişmanlık altında iade olduğu araştırılarak saptanması, eğer etkin pişmanlık altında iade edilen senetler var ise kısmi iadeden dolayı sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rızasının bulunup bulunmadığı yakınandan sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,