Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16161 K.2013/12632

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların katılana ait evde birlikte oturup kahvaltı yaptıktan sonra katılanın el ve ayaklarını bağlayarak yağma suçunu işledikleri ve katılanı bu şekilde bırakıp evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan katılana ait rapor içeriğine göre, sanıklar hakkında TCK.nun 149/1-e bendinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede bozma isteyen 2 nolu düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay günü katılana ait 10 adet bilezik ile yüzük ve küpesini yağmaladıktan sonra Karabük iline giderek iki adet bileziği ayrı iş yerlerine sattıkları, sokakta yürürken şüpheli davranışları sonucu tesadüfen yakalandıkları, sanık ...'in üzerinde ele geçirilen 8 adet bileziğin katılanan ait olduğunun anlaşılması üzerine sanıkların suçlamayı kabul ederek bilezikleri sattıkları iş yerlerini gösterip katılan iadesini sağladıkları küpe ve yüzüğün ise iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; Katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin değerlendirilmemesi, ./..

-2-

...