Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16881 K.2012/16185

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda mahkumiyetine ilişkin Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2007 gün 2006/345-2007/23 sayılı kararı, Dairemizin 16.02.2012 gün 2007/16016 esas- 2012/2329 sayılı kararı ile Bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.06.2012 gün 2007/107280 sayılı yazı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine;

Dosya, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza Genel Kuruluna intikal ettirilmiştir.

05.07.2012 gün 28344 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 99-101. Maddeleriyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinde vaki değişiklik; Yargıtay Ceza Genel Kurulunca henüz karara bağlanmamış itiraz kanun yoluna konu edilen dava dosyalarının öncelikle Özel Daire tarafından incelenmesini zorunlu kılması karşısında anılan dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığı tarafından Dairemize gönderilmekle yeniden incelenerek değerlendirilip karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müşteki ...'nun 12.08.2005 tarihinde ayrılıp 01.09.2005 günü evine geldiğinde pimapen penceresinin zorlanarak içerden ikinci el değeri 1.000 TL olduğu belirlenen Sony marka müzik seti ve iki adet hoparlörünün çalındığından bahisle müracatı üzerine suçun failinin saptanmaya yönelik çalışmalar sırasında gelen ihbar ve alınan mahkeme kararı ile sanığın, ailesi ile kaldığı evde yapılan aramada müşteki Nilgün'den çalınanlar ile başkaça hırsızlık mallarının ele geçirildiği sanık ... sitelerde mobilya döşemecisi olarak çalışıp aylık gelirinin 400 lira olduğunu,

hırsızlık yapmadığını ancak yakınandan çalınan eşya gibi diğer çalıntı eşyanın bir kısmını ölen ... Ökden'den satın aldığını savunup, suça konu eşyanın 500 TL bedelle sanık tarafından satın alındığını tanıklarca da doğrulanmıştır.

Hal böyle olunca sanığın suça konu eşyayı bilinen değerinin altında satın alıp, kabul ettiğinde bir duraksama olmadığının belirlenmesi üzerine sanığa ek savunma hakkı verilip, mahkemece sanığın eyleminin hırsızlık malını bilerek bulundurduğu, kullandığı kabulle TCK 165/1, 62, 50-52.maddelerine göre adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

Sanık ve müdafii hükmü temyiz etmiştir.

Dairemizin 16.02.2012 gün 2007/16016-2012/2329 sayılı kararı ile “suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme şartları araştırılarak 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Bozulmasına” denilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise, sanığın sabıka kaydında Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesince verilen cezanın, ertelendiği ve hükmün silinme koşulları da oluşmadığından 5728 sayılı yasa ile değişik CMK 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından Bozma kararı kaldırılarak anılan yerel mahkeme hükmünün Onanmasına karar verilmesi istemi ile itiraz kanun yoluna gidilmiştir.

Sanığın dosyada mevcut Adli Sicil kaydının 1-2 nolu olarak gösterilen Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/1195-2003/448 sayılı 29.04.2003 günlü TCK 491-1-son, 522, 55/3, 647/4-6 maddeleri uyarınca verilen Adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün verildiği ve/veya kesinleştiği tarihten yeni suç tarihine kadar üzerinden 5 yıllık bir süre geçmediği bu haliyle de tüm sonuçları ile ortadan kalkmadığı dikkate alındığında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı yasanın 23. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden;

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)Dairemizin 16.02.2012 gün 2007/16016-2012/2329 sayılı bozma kararının kaldırılmasına,