Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/17070 K.2014/21615

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 35, 31/2, 151/1, 31/2. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 21.09.2008 tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın aracının sağ ön kapı camının indirme kolunun bozuk olması nedeniyle hafif açık bırakıldığı, sanığın ise açık bırakılan bu camdan ellerini sokarak aracın kapısını açtığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 35. maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından, anılan Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 8 ay yerine, 3 yıl 4 ay; aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması sonucu da 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

3- Yaşı küçük sanığın, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

4-Yaşı küçük olan sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesine göre kısa süreli hapis cezasının anılan maddenin 1.fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

5-Sabıkası bulunmayan yaşı küçük sanıkla ilgili olarak TCK'nın 51. maddesinin değerlendirilmemesi,

6- Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazine'ye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

7-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “sanıklardan alınmasına” hükmedilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,