Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1718 K.2014/19318

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 01.01.2006 günü Şişli Cumhuriyet Savcılığına dilekçe ile yaptığı müracaat ve alınan ifadesinde özetle; 31.12.2005 günü gece saat 23:40 sıralarında Harbiye polis karakolunun arka sokağında birisini tanıdığı üç kişi tarafından bıçak zoruyla Nokia marka 6680 model 357........... imei numaralı telefonun alındığını, içlerinden tanıdığının Beşiktaş Bingül Erdem Lisesinden atılan İslam isimli soyadını bilmediği kişi olduğunu iddia ettiği, diğer iki faili ise tanımadığını belirtip faillere ilişkin herhangi bir eşgal bilgisi vermediği,

20.04.2006 günlü yakalama tutanağına göre; yakınanın beyanında bahsi geçen İslam isimli kişinin araştırma sonucu sanık İ.. D.. olduğunun tespit edilmesi üzerine, sanığın babası N.. D..'ın işyerine gidilip telefonla çağrıltılan sanık İslam'a, sorulduğunda olay günü yanındaki diğer iki şahsın sanıklar Y.. B.. ve A.. B.. olduğunu söylemesi ile adı geçen bu sanıklarında aynı yere çağrılıp yakalandığı,

Sanıkların 20.04.2006 günü Cumhuriyet Savcısı ve savunman huzurunda alınan savunmalarında birbirlerini doğrular şekilde ve özetle; 31/12/2005 günü yılbaşı gecesi birlikte Demokrasi parkına eğlenmeye gittiklerini, Harbiye Karakolu arkasındaki sokakta okuldan tanıdıkları yakınan ile karşılaşıp tokalaştıklarını, daha sonra Demokrasi parkına girip eğlendiklerini, gece 02:00 sıralarında parktan çıktıklarında yakınanın yanında polislerle yanlarına gelip çalınan telefonu nedeniyle kendilerinden şüphelendiğini söylediğini, polise karakola gitmeye hazır olduklarını belirtmeleri üzerine polisin evlerine gitmelerini istediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmedikleri, mahkemede 29.11.2007 günlü oturumda yapılan sorgularında da benzer şekilde savunma yaptıkları,

Soruşturma aşamasında, yakınana, sanıklara yönelik herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmadığı gibi sunduğu fatura örneğine göre yakınanın suça konu 357062002654050 imei numaralı telefonu 17.12.2005 günü 740,00 TL'ye satın alıp kullanmaya başladığı, müracaatından sonra ise suç tarihi öncesi ve sonrasına ait görüşme kayıtlarının getirtilmediği,

Yakınanın 29.11.2007 günlü oturumda alınan ifadesinde.

Olay gecesi yılbaşı olduğu için arkadaşları ile eğlenmeye gittiğini, olay yerindeyken saat 23:50 sıralarında sanıklar İslam ve Ahmet'in tanımadığı ismini Semih olarak duyduğu kişi ile birlikte yollarını kestiğini, kendisini arka taraftaki parka götürdüklerini, Semih'in bıçak çektiğini, bu sırada sanık İslam’ında üzerindeki cep telefonunu ve 5 TL parasının aldığını, olaydan sonra Harbiye Karakoluna gidip müracaat ettiğini, yaşı küçük olduğu için polislerin büyük birini istediğini, abisini çağırıp karakola getirtdiğini, sanıkların çocuk olması nedeniyle Mecidiyeköy’e giderek ifadelerinin alındığını,

huzurda bulunan sanıklardan İslam ve Ahmet ile tanımadığı ismini Semih olarak duyduğu şahsın olay yerinde bulunduğunu, sanık Yusuf'un olay yerinde olmadığını, sanıklar İslam ve Yusuf'u okuldan tanıdığını söylediği,

Tanık Ç.. A..'ın 11.03.2009 günlü oturumda alınan beyanında; suça konu olayı görmediğini, olay günü kardeşi olan yakınanın cep telefonu ile parasının alındığını bildirmesi ile olay yerine gittiğini, yakınan ile konuşup birlikte karakola gittiklerini, sanıklar hakkında işlem yapılabilmesi için öncelikle Cumhuriyet Savcılığına gitmeleri istenince ertesi gün Savcılığa şikayetçi olduklarını ifade ettiği,

Bu açıklamalar ışığında;

Suça konu 357............ imei numaralı telefonun 17.12.2005 tarihi sonrasına ait baz verilerini de içerir şekilde görüşme kayıtlarının getirtilerek, yakınanın telefonu hangi hat veya hatlar ile kullandığı, suç tarihi sonrasında kullanmaya devam edip etmediği veya sanıklar ya da onlarla ilişkili kişiler tarafından kullanılıp kullanılmadığı adres bilgileri ile görüşme yapılan kişilerde dikkate alınarak tespit edildikten ve yine yakınanın 29.11.2007 günlü mahkeme ifadesinde bahsi geçen Harbiye Karakoluna müracatı veya Mecidiyeköy'de ifadelerinin alınmasına dair ayrı bir soruşturma evrakı olup olmadığı araştırılarak,

varsa ilgili evraklar getirtilip incelendikten ve birer örneği dosya arasına alındıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek, sonucuna göre, sanıkların bu fiilin faili olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilip iddianın savunmaya göre hangi nedenlerle üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,