Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1744 K.2014/13465

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 25/1 ve geçici 1/3. maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısının duruşmalara katılmaması gerektiği gözetilmeden 07.02.2008 ve 24/04/2008 günlü oturumların Cumhuriyet Savcısının katılımıyla yapılması giderilme olanağı bulunmadığından, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi yerine aynı kanunun 116/4. maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi, olanaklı yazım hatası olduğu kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık savunmanının 13.11.2008 günlü hükmün açıklandığı oturumda, sanığın lehe olan hükümlerden yararlandırılması isteminin, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hususunu kapsaması karşısında: bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre de; 2-) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,