Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1774 K.2014/10468

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın savunmalarında: “Müştekinin yanında şantiye şefi olarak çalışmakta olduğunu, olay tarihinde şirkete ait araç ile bir yere giderken başka bir şantiyede ihtiyacı olan malzemeyi şirkette çalışan güvenlik görevlilerinin yardımı ile araca yükleyip ilgili şantiyeye bıraktığını, bunun dışında bir hırsızlık olayı olduğunu, bunu üzerine yıkmaya çalıştıklarını, götürdüğü malzemelerle çalınan malzemelerin farklı olduğunu” beyan ettiği;

soruşturma aşamasında tanık olarak beyanları tespit edilen R..B..isimli şahsın 26.9.2005 tarihli kolluk anlatımında özetle: “19.09.2005 günü iş yerinde görevli bulunduğu esnada sanığın ailesi ile birlikte şantiyeye gelerek şirkete ait 50 adet 6 metrelik demir kutu profili alıp gittiğini” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında. R..

B..isimli şahsın tanık olarak beyanlarının tespiti ile sanığın şantiye alanına kaç kez ve hangi araçla gelerek aldığı malzemelerin de niteliklerinin sorulması; sanığın malzemeleri bıraktığını iddia ettiği yerin sanıktan da sorulmak suretiyle kesin olarak tespiti ile bu yere sanık tarafından herhangi bir malzeme bırakılıp bırakılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Çalınan malzemelerin kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alındığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,