Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/18205 K.2015/40084

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

Sanık hakkında hürriyetten yoksun kılma suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasa maddesine 06.12.2006 tarihli 5560 sayılı Yasa ile getirilen ek 12. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı ve itirazı yönünden ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.02.2010 gün 2010/188 değişik iş sayılı hükmü ile karar verildiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve hürriyetten yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.

Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...

Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, zorunlu savunman ücretlerinin sanıklar ... ve .....'ten alınmasına hükmedilmesi ve ayrıca 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı saptanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak,