Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/18783 K.2015/44408

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıkların kasten yaralama suçlarından hükümlülüklerine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması karşısında; Cumhuriyet savcısının itirazlarının 5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

2- Sanıkların yağma suçlarından beraatlerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre katılanın, tanık ...'ün beyanından anlaşıldığı üzere, üvey kardeşi olan...'in araba alım satımı nedeniyle sanık ...'a olan borcunu ödemeyi kabul ettiği, sanıkların da katılanı bu borcu ödemeye zorlamak için araba ile alarak uzunca bir süre dolaştırdıktan sonra darp ederek İlhami tarafından asıl borçlu olarak düzenlenen senetlere kefil olarak imzasını aldıkları, bundan başka banka kayıtları ile sabit olduğu üzere kredi kartından yakıt parası olarak 120 TL, bankamatik kartından da 20 TL para çektirdikleri olayda, sanıkların hazırlık anlatımlarında katılanın senetleri kefil olarak imzaladığını söylemeleri,

katılanın ele geçirilen bir adet senet üzerindeki imzasının kefil sıfatıyla atılmış olması ve beyanında açık senet dışındaki senetleri kefil olarak imzaladığını kabul etmesi, imzaladığını iddia ettiği açık senedin ele geçmemiş ve sanıklar tarafından kabul edilmemiş olması karşısında, mahkemenin sanıkların alacağın tahsili maksadıyla katılanı darp ederek İlhami'nin senetlerine kefil olarak imzasını aldıklarına dair kabulünde ve suçun nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş,

söz konusu açık senedin varlığı somut deliller ile kanıtlanamadığından tebliğnamedeki sanıkların alacağın tahsili maksadıyla hareket etmedikleri ve açık senetle ilgili takibin araştırılması gerektiğine dair bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3- Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, sanıkların gözaltında ve tutuklu kaldıkları sürelerin hükmolunan cezalarından mahsup edilmesinin cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ..'ın, üvey kardeşi .... sanık ... olan borcunu istemek üzere saat 20.00 sıralarında gelen sanıklarla birlikte rızası ile evden çıktığı anlaşılmış ise de İlhami'nin borçlu olarak düzenlediği senetlere kefil olarak imzasını almak isteyen sanıklar tarafından, ...'ye götürüldüğü,... mevkilerinde saatlerce dolaştırıldıktan sonra darp edilerek senetlerin imzalatılmasından sonra serbest bırakıldığı, sabaha karşı saat 03.00 sıralarında ...'deki eve dönebildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların sabit olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından TCK'nın 109/2-3-b maddesi uyarınca hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde, yerinde olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,