Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/18802 K.2014/20449

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Suça konu yerde inceleme yapılarak etrafının çevrili olup olmadığı, bina veya eklentisi içinde bulunup bulunmadığı saptanıp, sonuca göre sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve/veya 142/1-b maddelerinden hangisine uyduğu belirlenmeden hüküm kurulması kanuna aykırı ise de;

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve/veya 142/1-b, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, hüküm tarihi olan 25.09.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

II-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanık ... ve suç ortakları ... ve ... 10.03.2009 günü Cumhuriyet Savcılığında savunman huzurunda alınan ifadelerinde, suça konu demirleri, etrafı çevrili olmasına rağmen uygun yerler bulup içine girdikleri TMO deposundan aldıklarını beyan etmeleri karşısında; olay yerinde inceleme yapılarak etrafının çevrili olup olmadığı, bina veya eklentisi içinde bulunup bulunmadığı saptanıp, sonucuna göre eylemin nitelendirmesinin yapılarak sanık ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 10.03.2009 tarih ve 07:00 saatli kolluk tutanağı içeriğine göre, hırsızlık eylemi gerçekleştirildikten sonra devriye görevini yapan polis ekibinin saat 05:45 sıralarında 5 Temmuz Caddesi üzerinde sanık ... ve diğer iki yaşı küçük sanığı el arabası ile 19 adet 2,5 metre uzunluğundaki inşaat demirini taşırken gördükleri, şüphe üzerine durdurdukları sanıklara demirleri nereden aldıklarını sordukları, sanıkların aynı cadde üzerinde bulunan TMO depolarının bulunduğu bahçeden aldıklarını söyleyip suçu kabul ettikleri, 10.03.2009 günlü yakınanın 09:05 saatli kolluk ifadesi ile yine aynı tarihli 09:15 saatli değer tespit tutanağı içeriğine göre,

yakınanın TMO depoları söküm ve hurda ihalesini aldığı, hırsızlık olayını sanıklar yakalandıktan sonra polisin bildirmesi ile öğrendiği, sanıklardan alınan demirlerin 50 TL değerinde olduğu tespit edilerek yakınana iade edildiği ve bu şekilde yakınanın henüz müracaatı bulunmadan önce şüphe üzerine yakalandığında suça konu eylemini anlatıp, suça konu demirleri çaldığı yeri gösterip yakınana iadesini sağlayan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,