Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/18861 K.2014/12557

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,

2-Oluş ve dosya içeriğine göre; hükümlünün,

-01/04/1996 tarihinde, kesin olarak saat tespit edilemediği için gündüz sayılan bir vakitte, yakınan Menekşe Köz’ün kaldığı babası N.A..l'a ait eve, merdiven yerine geçebilecek nitelikteki kum taşıma masası durumundaki inşaat malzemesini kullanmak suretiyle şahsi çeviklikle balkona tırmanıp, mutfak balkon kapısının anahtar yerindeki menteşe kısmını sert bir cisimle zorlayıp, açarak, içeri girdiği, yatak odasındaki dolap çekmecesinin kilidini de kırmak suretiyle yakınana ait eski para birimi ile toplam 30.000.000 Türk Lirası değerindeki ziynet eşyasını,

-19/04/1996 tarihinde, kesin olarak saat tespit edilemediği için gündüz sayılan bir vakitte, yakınan Süleyman Sarı'nın, zemin kattaki evine açık olan mutfak penceresinden girip, içeriden bir pantolon, bir gömlek ve eski para birimi ile 3.500.000 lira parasını,

-20/05/1996 tarihinde, kesin olarak saat tespit edilemediği için gündüz sayılan bir vakitte, yakınan Harun Bahar’ın, birinci kattaki evine açık olan mutfak penceresinden girip, içeriden eski para birimi ile 15.000.000 lira parasını,

Çaldığının anlaşılması karşısında, eylemlerinden yakınan Menekşe’ye yönelik olan nedeniyle 765 sayılı TCY’nin 493/1, 522 (normal), 59/2. maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 62, 53; 151/1, 62, 53; 116/1, 62, 53. maddeleriyle konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak şikayet ve uzlaşma koşulları da değerlendirilerek; yakınanlar Süleyman ve Harun’a yönelik olan eylem nedeniyle de 765 sayılı TCY’nin 491/4, 522 (pek hafif), maddeleriyle aynı suça uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 62, 53; 116/1, 62, 53. maddeleriyle;

uygulama yapılıp, konut dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili olarak şikayet ve uzlaşma koşulları da değerlendirilerek; her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer yazılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

4-)Kabule göre de; uyarlama yargılamasına konu Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/02/1997 tarih, 1996/1025 Esas ve 1997/57 Karar sayılı ilamında, üç ayrı hırsızlık suçundan içtimalı olarak 2 yıl 12 ay 20 gün hapis cezası verildiği, Mahkemenin 29/12/2010 tarihli ek kararında ise, uyarlama yargılamasına konu hükümden farklı olarak toplam 17 ay 23 gün hapis cezasından bahsedildiğinin anlaşılması karşısında; ek kararın gerekçesinde, 03/02/1997 tarihli ilamın değerlendirilmemesi,