Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/19269 K.2015/39956

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Söke Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/09/2007 tarihli iddianamede sanık M.. B.. hakkında, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan kamu davası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış ise de dava zamanaşımı içerisinde her zaman mahkemesinden karar alınması ve işlem yapılması olanaklı görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan U.. K..’in aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, “Suç tarihinden 4 ay kadar önce Didim’e gelip Martım otelin barını işletmeye başladığını, yaklaşık 15 gün önce sanık M.. B.. ile ortağı M.. Y..’ın borç ilişkisi nedeniyle tanıştığını, bu dönemde ayrıca Altınkum’da bulunan bir oteli satın almaya çalıştığını, ancak M.. B.. ve onun yanında tanıdığı Cesim’in araya girip komisyon almak istemeleri üzerine vazgeçtiğini, yine bu dönemde önceden tanıdığı sanık Engin’in arayıp işyerine davet etmesi üzerine gittiğini, Engin ve M.. B..’nın, ‘Bundan sonra

seni biz koruyacağız’ dediklerini, korunmaya ihtiyacı olmadığını söylemesine rağmen M.. B..’nın, ‘Biz caddede geziyoruz, benzin yakıyoruz, bunları kim karşılayacak’ diye sorduğunu, kendisinin 'para vermeyeceğini' belirterek oradan ayrıldığını, suç tarihinde saat 14:30 sıralarında M... Y... ile M.. B..’nın birlikte otele geldiklerini, M..

B..’nın ‘Sen muhbirsin, millet senin yüzünden zarar etti, bu paraları sen vereceksin’ dediğini, kabul etmeyince de, ‘Bu iş çığırından çıktı, bu parayı senden alırım, bu dükkan da bana çalışır’ diyerek gittiğini, aynı gün akşam saat 18:00 sıralarında Engin’in arayarak, ‘Herkes burada sanayiye gel’ dediğini, kabul etmeyince de, ‘Bu iş senin için kötüye gidiyor’deyip telefonu kapattığını, ardından Engin’in telefonundan M..

B..’nın aradığını ve ‘Geliyoruz’ dediğini, 18:15 sıralarında M.. Y..’a ait beyaz renkli Tempra marka aracın iki kez otelin önünden geçerek aşağıda durduğunu, birkaç dakika sonra da sanık sanıkların Doblo marka bir araçla geldiklerini, İsmail’in arabanın yanında beklediğini, diğer sanıkların ise otelin merdivenlerine kadar geldiklerini, M.. B..’nın, ‘Şu saatten sonra bedel ödeyeceksiniz, dükkan bana çalışacak’ dediğini, haraç vermeyeceğini söylediğinde ise M..

B..’nın belinden çıkardığı silahın ağzına mermi verip namlusu aşağı gelecek şekilde tuttuğunu, yakasından kavrayıp sinkaflı küfürler ederek yüzüne kafa attığını, yere düştüğünü, bu sırada M.. B..’nın elindeki silahla otele doğru ateş ettiğini, sanık M..

Y..’ın da elindeki tüfekle ateş ettiğini gördüğünü” söylediği; olay yerinde yapılan incelemede, “Otelin önünde, 1 adet 7,65 ve 1 adet 9 mm çapında boş kovan ile 5 adet boş av tüfeği fişeği bulunduğu, otelin 206 numaralı odasının camının kırılmış olduğunun” 17.02.2007 günlü raporlarla tespit edildiği; katılan U.. K..’e ait raporda, “Burunda oluşan fissür nedeniyle yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin” belirlendiği; tanıklar H.. A.., C.. E.., H.. G.., D..

Ç.. ve E.. Ş..’in polis merkezinde alınan ifadeleri ile yakınan olarak ifadesine başvurulan A.. K..’un beyanında, "Otele gelen sanıkların katılana, ‘Bu işyeri artık bize çalışacak’ dedikten sonra silah çıkartarak otele doğru ateş ettiklerini" belirttikleri; somut olayda eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında,

1) Sanıklar M.. Y.., E.. K.. ve İ.. K..’in, yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyetleri yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek bir kısım suçlardan yazılı biçimde beraat; sanık M.. B.. hakkında ise kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de; Sanık M.. B.. hakkında yağmaya kalkışma suçundan açılan davada vasıf değişikliği nedeniyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, anılan suçtan ek savunma hakkı tanınmayarak CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,