Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21023 K.2013/4561

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, suç arkadaşlarıyla birlikte, yakınanı tehdit ederek, boş senet imzalattıkları olayda, yakınanın 27.09.2007 tarihli oturumda, tüm zararının karşılandığını belirtmiş olması karşısında; yakınana, zararının karşılandığına ilişkin beyanı açıklattırılarak, tazminin ne şekilde ve hangi aşamada gerçekleştiği saptandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Sanığın, suç arkadaşlarıyla birlikte yağma suçunu işledikten sonra, yakınanı, şahsına zarar vermeksizin otomobille evinin yakınlarına bıraktıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,