Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21659 K.2015/12

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık M.. Ö.. hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık M.. Ö.. hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında İzmir 9.Çocuk Mahkemesinin 22.04.2008 gün ve 2006/346-2008/341 Esas ve Karar sayılı ilamıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 08.05.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın mağdurun zararını giderme koşulunu yerine getirmediğinin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2009 günlü yazısı ile bildirildiği anlaşıldığından; 08.05.2008-06.10.2009 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre;suçun işlendiği 07.12.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,