Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/22676 K.2015/44938

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık M.. K.. hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Sanık M.. K..'ın adli sicil kaydında, Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilme 2003/182 Esas, 2004/170 Karar sayılı 24.02.2005 tarihinde kesinleşmiş tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde,hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık M.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık M.. K.. hakkında yağma ve kasten yaralama, sanık A.. K.. hakkında ise yağma, kasten yaralama ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

12.09.2006 günlü Olay, Yakalama, Savcı Görüşme, El Koyma ve Gözaltına Alma Tutanağı, 13.09.2006 tarihli çoklu ortamda yapılan Teşhis Tutanağı ve mağdur Y..

K..'nın 14.09.2006 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki beyanına göre; mağdur Y..K..'nın 18.08.2006 günü yıkanması için kendisine bırakılan ... plakalı aracı yıkayıp kurulama işini yaptığı sırada, P... marka araçla 4 kişinin geldiği, bu kişilerden birinin cep telefonu ile konuştuğu, kolu alçılı olan şahsın ise araç yıkatmaya geldiklerini söyledikleri, mağdur Yusuf'un, mağdur S..

U..'a ait K.. model aracı parka çekmek için araca bindiği esnada, cep telefonu ile konuşan şahsın aracın kapısını açarak mağdur Yusuf'u tutup hızla çekerek araçtan yere attığı, mağdur Yusuf'un kolunda orta (iki) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, buna rağmen mağdurun arabanın kapısını tuttuğu, bir süre sürüklendikten sonra, kapıyı bırakıp yere düştüğü, mağdur Yusuf'u yere düşüren şahsın mağdur S..

U..'a ait Kia marka araçla, diğer şahısların ise gelmiş oldukları ...plakalı aracı ile olay yerinden kaçıp gittikleri, daha sonra 12.09.2006 günü suça konu araç park halinde bulunduğu sırada, plakasının ... olması nedeniyle, kolluk görevlilerince aracın plakalarında, soğuk mühürlerinin orjinalinden farklı olduğundan şüphelenilmesi üzerine, otoyu almaya gelebilecek şahıs veya şahısların yakalanması için beklenildiği sırada, sanıklar M.. K.., A..

K.. ve açık kimliği belli olmayan bir kişinin daha geldiği, sanıkların zor kullanılarak yakalandığı, üçüncü kişinin ise kaçtığı,

Sanık M.. K..'ın aşamalardaki savunmasında, “Olaya konu aracı açık kimliğini bilmediği Alpay isimli kişiden satın aldığını, aracın üzerinde rehin kaydı olduğu için kayden malik olamadığını, aracın parasının bir kısmını R..D..'e verdiğini, paranın geri kalanını daha sonra ödemek üzere anlaştıklarını, belgede sahtecilik de yapmadığını, olay sırasında diğer sanık Atakan'ın L....'de bir işi olduğu için buraya götürmek amacıyla araba ile aldığını” söyleyerek yağma suçunu kabul etmediği,

Sanık A.. K..'ın ise aşamalardaki savunmasında, “Olay tarihinde Muammer'e ait araç ile A....'a gittiklerini, aracın yanına döndüklerinde araca binecekleri sırada polislerin kendilerini yakaladığını, bu aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, aracı bir haftadır Muammer'de gördüğünü, A......'a giderken yanlarında Cemal isimli bir kişinin daha olduğunu, Muammer ile birlikte araca yöneldiklerinde Cemal'in yanlarından ayrıldığını” beyanla suçlamayı reddettiği,

Mağdur Y.. K..'nın olayın hemen akabinde vermiş olduğu 19.08.2006 tarihli ek ifadesinde, ''... müşterisi S.. U..'a ait Kia marka aracı 1.65-1.70 boylarında esmer tenli, 75-80 kg ağırlığında, 30-35 yaşlarında bir kişinin aldığı” yönünde genel bir eşkal tarifinde bulunup;

Sanık M.. K.. hakkında tutulan eşkal tespit formunda ise, sarı tenli 1.75 boylarında ve 67 kg olduğunun yazıldığı,

Sanık A.. K..'ın eşkal tespit formunda ise, buğday tenli, 1.80 boylarında, 83 kg olduğunun tespit edildiği, Mağdur Y.. K..'nın 13.09.2006 tarihli çoklu ortamda yapılan teşhis tutanağı duruşmada okunduğunda, “Teşhis tutanağını kabul etmediğini, olayın şokuyla bu şekilde ifade verdiğini, teşhis sırasında sanıklar dışında oda da bulunan kişilerin polis olduğunu, emekli polis olduğu için ismen olmasa bile gidip geldiği için tanıdığını” ifade etmesi karşısında;

1) Öncelikle 13.09.2006 tarihli çoklu ortam teşhisinde, sanıklar dışında teşhise katılan kişilerin olay günü görevli veya izinli polis memuru olup olmadığı araştırılıp,

2) Sanık M.. K..'ın ifadesinde geçen mahkemece açık kimliği tespit edilen A..H..'nun açık adresi belirlenip, sanık M.. K..'ın savunması doğrultusunda araç alım satımı ile ilgli bilgisi sorulup antlı beyanı saptanıp,

3) Sanık M.. K..'ın 05.. numaralı hattı ile sanık A.. K..'ın 0 5.. numaralı hattının, suç tarihi olan 18.08.2006 tarihinde hangi baz istasyonlarında sinyal verdiği de tespit edilip,

4) Sanık A.. K..'ın sahte tescil ve trafik belgesi kullanma suçuna, sanık M.. K..'ın beyanı da dikkate alındığında, ne şekilde sahtecilik suçuna katıldığı karar yerinde denetime olanak verecek biçimde açıklanmadan;

Eksik inceleme ile yetinilip, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,