Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/23183 K.2013/12509

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay günü gecesi Ege Üniversitesine ait Herbaryum binasının camlarını kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; kamu malına zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından 5237 sayılı TCY’nın 152/1-a ve 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde ne şekilde tahsil edileceğine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... 'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin

./..

-2-

...