Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/24438 K.2014/63

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin sanıklar hakkında hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Katılan ...'un temyizi üzerine yapılan incelemede

İncelemeye konu dava dosyasında taraf olmayan, suçtan zarar görmediği gibi hakkında katılma kararı da verilmeyen, ...'un gerekçeli karar yazımı sırasında katılan sıfatıyla gösterildiği ve kararı usulünce yapılan tebliğ üzerine yasal süresinde temyiz etmiş ise de; dosya kapsamına göre katılan sıfatı ve mevcut dava dosyası ile ilgisi bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, gerekçeli karardan katılan ...'un isminin çıkartılmasına,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz taleplerinin incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

III-Sanıklar ..., ..., hakkında mağdur ...'na yönelik iş ve çalışma özgürlüğüne engel olma suçundan; sanıklar ..., ... hakkında mağdurlar ...'a yönelik özgürlüğü kısıtlama ve mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan; sanık ... hakkında ...'a yönelik yağma suçundan; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan; sanık ... hakkında ...'a yönelik tehdit suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik özgürlüğü kısıtlama suçundan; sanık ... hakkında ...'ye yönelik tehdit suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan; sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan;

sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından; sanık ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan; sanık..... hakkında 12.03.2011 günü, ... hakkında 11.04.2011 günü ve sanık ... hakkında 03.05.2011 günü işledikleri ruhsatsız silah taşıma suçlarından; sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma suçundan; sanıklar ...., ...., ..., ..., hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından beraat; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat;

sanık ... ve ... hakkında ....'a yönelik tehdit suçundan beraat; sanık ... hakkında 12.03.2011 günü ve 11.04.2011 günü işlenen ruhsatsız silah taşıma eylemleri nedeni ile kurulan beraat; sanık ... hakkında TCK'nun 220/5. maddesi göndermesi ile 6136 sayılı yasaya aykırılık eylemleri nedeni ile kurulan beraat hükümleri; sanık ... hakkında mağdur ... ve mağdur .....'ya yönelik özgürlüğü kısıtlama, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve yakınan ...'a yönelik tehdit; katılan ...'a yönelik tehdit ve hakaret suçları ile katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçları nedeniyle kurulan beraat hükümleri;

sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri ile suçta kullanılan silahların zor alımı; sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan düşme hükmünün incelemesine gelince;

31.01.2012 günlü duruşmada davaya katılmasına karar verilen ...'ın gerekçeli karar başlığında “ mağdur” olarak yazılan sıfatının “ katılan” olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerde, hapis cezası yanında adli para cezası verilmemesi; olay tarihinden önce sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı barda mağdur ...'nın uyuşturucu madde satışı yaparken adı geçen sanığın çalışanları tarafından yakalandığı,

sanığın hakkında kolluk tarafından uyuşturucu madde satışına aracılık yaptığı iddiası ile hakkında soruşturma açılması ve iş yerinin kapatılması endişesi taşıması nedeni ile mağdura kızıp iş yerinden kovmasına karşın, mağdurun olay tarihinde iş yerine gelip ısrarla uyuşturucu madde satarken sanığın çalışanları tarafından yakalanması üzerine, bu defa mağdura ders vermek ve bir daha mekanlarında uyuşturucu madde satmamasını sağlamak için iş yeri çatısında bulunan köpeklerin barındığı odaya kapatıp özgürlüğünün kısıtlanması şeklinde gerçekleşen eylemde;

mağdur ...'nın suç oluşturan eylemi nedeni ile kolluğa ihbarda bulunulması gerekirken, mağdurun dolaşım özgürlüğünü kısıtlayıp, suç işleyen sanık ... hakkında uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 29. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanığın suç işlemek için kurulan örgüte üye olmadığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V- Sanık ...'ın mağdur .....'a yönelik tehdit suçundan; sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, mağdur ...'na yönelik iş ve çalışma özgürlüğüne engel olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdur ...'na yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında örgüt üyelerinde ele geçen silahlar nedeni ile TCK'nun 220/5. maddesi yollamasıyla ruhsatsız silah taşıma suçlarına yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, iş yeri dokunulmazlığını bozma, iş ve çalışma özgürlüğüne engel olma suçlarından 03.06.2011 tarihli iddianame ile açılan kamu davası nedeniyle, sanığın usulüne uygun şekilde savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde hapis cezası yanında adli para cezası verilmemesi,

3- Oluş ve dosya içeriğine göre; tehdit suçundan kurulan hükmü onanan ve araç kiralama işi yapan sanık ...'ın, ayrı tarihlerde 4 kez müşteki ...'a araba kiraladığı ve sonradan ödenmek üzere her seferinde üstünde boş bono bulunan matbu sözleşmeyi imzaladıkları, toplam 1600 TL olan alacağını tahsil edemeyen ...'nin, çevrede mafya olarak bilinen “kara ....” lakablı ...'ın kardeşi ...'a senetleri bedelleri üzerinden tahsil edilmesi için verdiği, akabinde de müştekiyi arayıp borcun sanık ...'a ödenmesini istediği, müştekinin ödemeyeceğini söylemesi üzerine,

sanık ...'in, müştekiyi arayıp kendisini ....'nun kardeşi .... lakaplı kişi olarak tanıtıp elindeki senetlerin her birinin 4 bin liradan toplam 16.000 TL olduğunu ve ödemesini istediğini, müştekinin borcunun 1.200 TL olduğunu ve borcu da ....'ye ödeyeceğini söylemesi üzerine, sanık ...'in bu durumda senetleri başkasına ciro etmek suretiyle satacağını söylediği, birkaç gün sonra, sanığın tekrar müştekiyi arayıp “ya gel yanıma, ya da ben seni bulurum” diye tehdit edip para istemesi üzerine, müştekinin durumu babası ...'a aktardığı,

tanık ...'un, sanık ...'i ....'deki işyerine çağırıp yaptığı görüşme sonunda, borcun tamamının 1.200 TL olduğunu ve şimdilik 900 TL ödeyeceğini belirtmesi üzerine, sanığın 900 TL'yi alıp elindeki 16.000 TL olarak doldurulmuş senetleri tanık ....'ye teslim etmesi biçiminde gelişen olayda; sanığın kendisine ait olmayan bir alacağı var olduğu kabul edilen çıkar amaçlı suç örgütünün adını kullanarak tahsil etmeye kalkışıp, bir kısmını alması eyleminin, tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde tehdit suçundan hüküm kurulması