Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/26591 K.2013/19553

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan Bursa 2.Çocuk Mahkemesinin 22.12.2011 tarih 2007/215 Esas ve 2009/284 Karar sayılı sanık savunmanının eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanık vekilinin "müvekkili sanığa atanan zorunlu savunmanın, yüzüne karşı verilen hükmü özensizlik göstererek yasal sürede temyiz etmediğini, kararın bu nedenle kesinleştiğini, ancak hükümde yasa yolu bildiriminin usulüne uygun olarak yapılmadığını" belirterek eski hale getirme isteminde bulunduğu anlaşılmakla.

5271 sayılı CMK.nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, sanığın yokluğunda atandığından haberdar olduğu zorunlu savunmanının yüzüne karşı verilen kararın yasa yolu bildirimi yanlış olsa bile, temyiz süresinin tefhimden itibaren başlayacağının sanık savunmanı tarafından bilinmesi gerektiğinden ve eski hale getjrme konusundaki iddialar yerinde görülmediğinden;

sanık ... vekilinin eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;