Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/26756 K.2014/5054

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... savunmanının temyiz talebinin incelenmesinde

Sanık savunmanının temyizinin, beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ;

O yer Cumhuriyet Savcısının süresi içinde kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

19.03.2009 günü gece saat 00:30 sıralarında yakınıcı ...'a ait evin önünde bulunan ... plaka sayılı Şahin marka beyaz renkli 1992 model araçtan akü hırsızlığı yapıldığı, aynı gün gece yakınıcının alınan ifadesinde, “aküyü çalan şahsın yüzünü görmediğini,ancak şahsın kendini bekleyen ... plaka sayılı bir araca binerek olay yerinden hızla uzaklaştığını” belirttiği, bunun üzerine yapılan araştırmada söz konusu aracın ... üzerine kayıtlı olduğunun tespit edildiği,aynı gece 03:00 sıralarında arama kararı uyarınca zemin katla birlikte üç katlı olan evin zilinin çalındığı, ... isimli bayanın kapıyı açmamakta ısrarcı olduğu,

ikna edilmeye çalışılırken zemin kattan iki erkek şahsın birinin yukarı apartman içerisine doğru kaçtığı, diğerinin arka pencereden atlayarak karanlıktan yararlanarak kaçtığı, kapının açıldığı, üçüncü katta yapılan aramada çocuk odasında iki çocuğun yattığı, çocuklardan bir tanesinin pantolonunu çıkarttığı, üzerindeki çizgili kırmızı kazak ve ayağındaki ıslak çorapla yatan bu şahsın sanık ... olduğu, zemin katın anahtarının istendiği, ... ve babası ...'ın “zemin katın boş olduğu ve kendilerine ait olmadığını” beyan ettikleri, çilingir vasıtası ile kapısının açıldığı,

içeriden bir adet akü ve 56 kalem inşaat ve iş malzemesinin çıktığı, yapılan araştırmada akünün müşteki ...'a ait araçtan çalınan akü olduğunun tespit edildiği, inşaat malzemelerinin ise aynı işyerini ortak kullanan müştekiler ... ve ...'e ait olduğunun belirlendiği, pencereden atlayarak kaçan şahsın bir gün sonra gelerek teslim olan sanık ... olduğu, dosya içerisinde duruşma tutanakları ve kararları mevcut olan ...

6.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2010 tarih, 2009/396 Esas ve 2010/360 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın müştekiler ... ve ...'e yönelik eylemlerinden dolayı ceza aldıkları ve yapılan UYAP sorgulamasında Dairemiz tarafından sanıkların hırsızlık suçundan kurulan hükümlerinin onandığı, yine ...

8.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2009 tarih, 2009/311 Esas ve 2009/993 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'un müşteki ...'a yönelik eyleminden ceza aldığının anlaşılması karşısında; dosya içerisinde mevcut yukarıda içeriği anlatılan 19.03.2009 tarihli ev arama, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, müşteki ...'ın aküyü çalan kişinin yüzünü görmediği,ancak kendisini bekleyen plaka bilgilerini verdiği araca bindiğine ilişkin anlatımları da dikkate alınarak, sanık ...'ın üzerine atılı hırsızlık suçlarından hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,