Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/26946 K.2014/5510

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan hazine vekilinin 39 ve 40 nolu parseller hakkında verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıkların 39 nolu parselde hak sahibi oldukları ve 40 nolu parselin de gerçek kişiye ait olduğunun tapu kayıtlarından anlaşılması karşısında, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin bu parseller yönünden temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Katılan hazine vekilinin, 247 nolu parsel yönünden verilen beraat kararlarına yönelik temyizine gelince;

Sanıkların tecavüz ettiği iddia edilen ve 247 nolu parsel iken ifraz sonucu 317 parsel olarak kaydedilen taşınmazın, Kaymakamlığın 14.10.2009 tarihli yazısı ve tapu kayıtlarından Suriye uyruklu Mahmut Maraşlı adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, tapu kaydındaki şerhler de dikkate alınarak suça konu taşınmazda hazinenin hak sahibi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, hükümden önce yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,