Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/27267 K.2015/39769

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur S.. O.. vekilinin temyiz itirazının incelemesinde

Yaşı küçük yakınan, sanık Ahmet'ten şikayetçi olduğunu diğer sanık Salih'ten ise şikayetçi olmadığını belirtmesine karşın kanuni temsilcisi olan yakınan F.. O.. ise her iki sanıktan da şikayetçi olmadığını söylediği, yakınana yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilinin de katılma talebinde bulunmadığı, bu bağlamda temyiz yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; yakınan S.. O.. vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık A.. G.. hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefetten kurulan hükmün incelemesinde

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

III- Sanıklar A.. G.. ve S.. Ç.. hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince