Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/27662 K.2013/19086

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yağma suçunu kendini tanınmayacak hale koyması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı Yasa'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (b) ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'ın, yakalandığında yakınana ait bir adet altın bileziğin çalıştığı ... Pide Fırını'nda olduğunu belirtmesi üzerine bu yerde bulunan duvar saatinin arkasında söz konusu bileziğin ele geçirilmiş olması karşısında yakınandan 5237 sayılı 168/4. maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sanık hakkında aynı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,