Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2829 K.2014/10476

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, soruşturma sırasında başka bir suç nedeniyle evinde yapılan aramada ele geçen cd çantasını çaldığını beyan ederek ve yakınana ait cep telefonuda sattığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; öncelikle cep telefonunu satın alanın zararının giderilip giderilmediği hususu saptandıktan sonra giderilmesi durumunda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, giderilmemesi durumunda ise yakınanın kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen tahsiline” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,