Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2831 K.2014/10469

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yakınan ifadesinde; olay tarihinde daha önceden tanımadığı bir şahsın işyerine geldiğini, kendisinden bira istediğini, verdiğini, kısa bir süre sonra bu şahsın tekrar işyerine gelerek “benim adım piç Murat, benim 2-3 tane cinayetim var cezaevinden yeni çıktım, buranın haracını ben alıyorum sen de vereceksin” dediğini, silahın kabzası ve yumrukla kendisine vurduğunu, cebindeki 7500 TL'yi aldığını, "bana para vermezsen seni sinkaf ederim, burayı ya kapatacaksın ya da bana para vereceksin" deyip bira kasası ile cama vurup kırdığını, bir el ateş ettiğini ve kendisine "kapat git" dedikten sonra ticari taksiye binip gittiğini beyan ettiği,

Olay yeri inceleme raporunda; yakınanın işyerinin camının kırılmış olduğu, işyeri içerisinde mermi sekme izi ve işyerinin önündeki kaldırımda bir adet mermi çekirdeğinin bulunduğunun belirtildiği,

Sanığın ise; yakınanın kendisini işyerine çağırtdığını, gittiğinde yakınanın kendisine "bizimle çalış" dediğini, kabul ettiğini, kendisine silah aldığını, 50-100 TL harçlık verdiğini, yakınanın başka adamları olduğunu bu adamların yakınanın işyerinin gizli arka bölmesinde dışarıdan getirdikleri adamları dövdüklerini, 3-4 gün yakınanın işyerinde takıldığını daha sonra ayrıldığını, yakınanın aldığı silahı iade etmeyip başkasına sattığını, yaklaşık bir hafta sonra yakınan ve adamlarının kendisini bıçak ile yaraladıklarını savunduğu, getirtilen 01.03.2006 tarihli geçici raporda;

sırtta 2,5 cm delici kesici alet yaralanmasının mevcut olduğu ve ek tetkik ve tedaviyi kabul etmeyen sanığın acil poliklinikten izinsiz ayrıldığının belirtildiği, sanığın mahkeme aşamasında; yakınanın işyerine yakın mahalde kendisinin de işyeri sahibi olduğuna ve mağdur ile arasında bir takım ilişki bulunduğuna dair tanıklar dinlettiği yakınanın ise tanıkları tanımadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın yakınandan hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı bulunduğu kabulüne götüren kesin ve inandırıcı deliller ile hangi beyanın diğerine üstün tanındığı ve her bir delil ayrı ayrı denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hukuki vasıflandırma yapılması,