Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2840 K.2014/10470

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın temyiz talebinin hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın yakınan H.. E..'nin konutuna girerek 2 adet kol saati ve cep telefonunu aldığı, daha sonra yakınan A.. G..'in konutuna girdiği herhangi bir şey almadan konuttan çıktığı sırada yakalandığında, henüz müracaatı olmayan yakınan H.. E..'nin konutunu göstererek buradan da hırsızlık yaptığını beyan edip 2 adet kol saati ve cep telefonunu polise teslim etmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda;

Sanığın üzerine atılı suçlardan işlenen fiillerin ağırlığıyla nisbetli bir ceza tayini gerektiği dikkate alınmadan, yakınan A.. G..'e karşı teşebbüs aşamasında kalan fiille ilgili olarak, tamamlanan fiildeki temel cezanın aynısını benimsemek suretiyle TCK'nın 3 ve 61. maddelerine aykırı davranılması,

2-)Yakınan H.. E..'ye karşı eylemde zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'nın 168/1. maddesiyle yapılan indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Sanık hakkında yakınan H.. E..'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddenin uygulama fıkrasının gösterilmemesi,

4-)Sanığın yakınan A.. G..'e karşı eylemi teşebbüs aşamasında kaldığı halde, koşulları oluşmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulanması,

5-)Kabule görede; sanık hakkında yakınan A.. G..'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, 1/2 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,

6-)TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

7-)5271 sayılı CMK.nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı; bu bağlamda yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken;

yukarıda açıklanan koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirmesini de içermeyen, “sartları oluşmadığından” denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında yakınan A.. G..'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,