Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/30020 K.2013/15104

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2011 ve 28/11/2012 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...’ın, usulüne uygun biçimde davaya katılmadığı gibi katılma talebinin de bulunmadığı, temyiz isteminde bulunan katılan ... müdafiinin ise Ağrı Barosunca mağdur müdafii olarak görevlendirildiği, dosyanın görevsizlikle Erzurum 2. Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesi üzerine bu müdafiinin görevinin sona erdiği, gerekçeli kararında katılan ...’a 31.03.2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın anılan katılanın temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanık ... yönünden mağdur ...’a yönelik yağma; sanık ... yönünden mağdur ...’a yönelik yağma ve mağdur Nesim Yakut’a yönelik tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz ile katılan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların, mağdur ...’in evine gelerek yağma suçuna konu senetler’i imzalattırdıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 149/1-c, d maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin, yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, katılan ..., sanık ... savunmanı ile sanık ...’ın tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 01.06.2005 tarihinden önceki tefecilik suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanığın eylemlerinin 2279 sayılı Yasanın 17. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanığın eylemlerine uyan 2279 sayılı Yasanın 17. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...’a yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mağdur ... ... ’a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa, dosya içeriğine, mağdur ve tanık beyanları ile sanıkların kaçamaklı savunmalarına göre, mağdur ...’ın sanık ...’dan faiz karşılığı borç aldığı, borcunu ödemesine rağmen sanığın mağdurdan piko makinası almasını istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanığın yanında açık kimlikleri saptanamayan iki kişi olduğu halde "Alacaksın almazsan seni götürüp ahıra bağlayacağım, elini kolunu kıracağım, eşinin çalıştığı yeri biliyorum, çocuğun okuduğu yeri biliyorum, onlara zarar veririm," tehdidi üzerine mağdurun tanık ...’ın işyerinden piko makinesini alarak yanında açık kimlikleri saptanamayan iki kişi daha bulunan sanığa verdiği,

Yine bir gün sanığın mağdurdan bankamatik kartını istediği, mağdurun bankamatik kartım yok deyince sanığın elini beline atarak silahını çekmesi üzerine korkan mağdurun İş Bankası Ağrı Şubesine ait bankamatik kartını sanığa verdiği,

Daha sonraki bir tarihte eşi tanık Nagehan Akçıl adına kayıtlı araçla seyir halinde iken sanık ...’ın mağduru durdurup arabanın camına dayanarak elini beline atarak silahı da gösterir vaziyette "İn ulan arabanın içinden, arabayla işim var" dediği, korkan mağdurun araçtan inmesi ile araca binen sanığın aracı alıp mağdura hitaben "Büroma gel” dediği, burada sanığın silah zoruyla, eşi tanık Nagehan adına kayıtlı 2005 model 04 AN 224 plakalı Dacia aracı kendisine haricen sattığına dair mağdura zorla satış protokolü imzalattığı,

Bir seferinde de mağdurun evine sanık ...’ın açık kimliği saptanamayan bir kişi ile saat 23.00 sıralarında geldiği, sanık ...’ın tüm alacağını almış olmasına rağmen mağdura “Sana ayın birine kadar müsaade 5 veya 6 milyar getirmezsen olacakları sen bilirsin, olacaklardan biz sorumlu değiliz” dedikleri, mağdurun benim borcum kalmadı demesine rağmen sanık ... ve arkadaşının "Biz de buraya gidip geliyoruz, bizim de payımız var. Biz anlamayız, bundan sonra kazandığın parayı da hastanede çoluk çocuğuna masraf olarak yaparsın” diye tehdit ederek olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması ve mağdur ...’le yapılmış 04 ... 224 plakalı araca ait adi araç satış sözleşmesi, anılan mağdur adına düzenlenmiş İş Bankası bankamatik

kartı, mağdurun eşine ait ehliyet’in sanık ...’ın işyerinde yapılan aramada, anılan plakalı aracın da bir otoparkta ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eylemlerinin bir bütün halinde silahla, birden fazla kişiyle, işyerinde yağma, sanık ...’ın eyleminin ise geceleyin, birden fazla kişiyle yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Mağdur ... ...’ın sanık ...’dan % 100 faizle 750-1000 TL kadar para aldığı, karşılığında sanığın boş senet aldığı, mağdurun borcunun bir kısmını ödemesine rağmen sanığın bir gün mağduru silah zoruyla arabaya bindirerek, "Parayı ödemediği taktirde öldüreceğini" söylediği, mağdurun borcunu en az 6000 YTL olarak fazlasıyla ödediğini söylemesine rağmen sanığın "Ben anlamam istediğim parayı ödemediğin taktirde seni öldürürüm, ailene zarar verip çocuğunu kaçırırım” biçiminde tehdit edip mağdurdan rızası ile aldığı boş senedi 30.000 TL olarak doldurup takibe koyduğunun anlaşılması karşısında; sanığın anılan mağdura yönelik eyleminin silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu ve cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,