Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/30038 K.2013/13966

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemlerinden ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur İş Bankası AŞ'ye yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

20.01.2012 günü usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı yasal süresinden sonra 30.01.2012 günü temyiz başvurusunda bulunan katılan ... vekilinin ve katılan ... adına sahte imza ile düzenlenen 2.11.2007 keşide tarihli 3 adet senedi aldığı banka kredisinin teminatı olarak İş bankası ... Şubesine teslim etmek suretiyle kullanan sanık ...'nun dolandırıcılık eyleminin mağduru adı geçen banka olduğundan suçtan doğrudan zarar gören konumunda bulunmayan yakınan ... vekilinin yasaya aykırı olarak müdahilliğine karar verilmesi temyiz hakkı vermeyeceğinden bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

1-Oluşa ve kabule göre, yakınan ... Madencilik Çevre Yatırım Orman Ürünleri San. Tic.Ltd.

Şirketine ait olup adı geçen şirket temsilcileri ..., ... ve ... tarafından, çalındığı ve sahte imza ile sanık ... tarafından keşide edildiği iddia edilen çeklerden 14 adedinin sanık tarafından yakınan bankalara ve şirketler ile gerçek kişilere verilmek suretiyle kullanıldığı, alınan bilirkişi raporlarına göre bu çeklerden 5 adedinin 03.10.2007- 25.01.2008 tarihleri arasında şirketi yakınan ... ile birlikte temsil yetkisi bulunan sanığın suç arkadaşı ... tarafından keşide edildiği, diğer çeklerdeki keşideci imzalarının anılan şirket yetkililerinden hiç birisine ait olmadığının belirlendiği,

(Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.11.2008 gün ve BLG-2008/1939 ve 20.09.2010 BLG/2010-2270 sayılı ve raporları), sanığın aşamalardaki savunmasında, yöneticisi olduğu ... Granit Mermer.... Ltd.şirketine ... Madencilik... Ltd.

Şirketinin borcundan dolayı anılan şirket temsilcileri tarafından suça konu çeklerin verildiğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla olayda adı geçen her iki limited şirkete ait ticari defter ve belgeler karşılıklı olarak incelenerek, suça konu çeklerin sanığın yöneticisi olduğu ... Granit Mermer... Ltd.

Şirketinin eline bir ticari ilişkiden dolayı geçip geçmediği araştırılıp, çeklerin verildiği tarihte yetkili temsilciler tarafından keşide edilip edilmediğinin belirlenerek veya bu kişiler tarafından kullanılması için boş olarak verilip verilmediği tesbit edildikten, sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanığın sahte olduğu kabul edilen yakınan ... Madencilik... Ltd. Şirketine ait çekleri ayrı ayrı bankalar ile özel şirketlere ve yakınan gerçek kişilere karşı ticari işlemleri sırasında kullanma eylemlerinin ayrı ayrı sahtecilik suçlarını oluşturacağı ve suça konu belgelerin aynı anda verilmesi durumunda tek bir sahtecilik, değişik zamanlarda verilmesi halinde ise her bir mağdur yönünden teselsül eden suçları oluşturacağının gözetilmemesi,

3- a) Olay tarihinde sanık ...'nun yöneticisi olduğu Kurular İnşaat Yapı San. Tah. ve Tic. Ltd. Şirketinde şantiye sorumlusu olarak çalışan katılan ... adına, sahte imza atılarak keşide edilen 3 adet 2.11.2007 düzenleme tarihli senedi, aldığı banka kredisinin teminatı olarak İş bankası ... Şubesine teslim etmek suretiyle kullanan sanığın eyleminin ayrı bir sahtecilik suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre, katılan ... adına, sahte imza atılarak keşide edilen (farklı zamanlarda düzenlendiğine ilişkin delil bulunmayan) 3 adet senedin, sanık tarafından alınan banka kredisinin teminatı olarak İş bankası ... Şubesine hangi tarihte verildiğinin belirlenerek, bunların aynı anda verilmesi halinde sanığın diğer mağdurlara karşı eyleminden farklı olarak tek bir suç oluşturacağı ancak senet sayısı ve miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşması gerekeceğinin gözetilmemesi,