Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3013 K.2014/18347

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılan N.. E..'ın Garanti Bankası Antalya Konyaaltı şubesindeki hesabına internet ortamında girerek 1.000 TL'yi Garanti Bankası Halaskargazi şubesindeki kendi hesabına havale etmesi ve katılan Y.. C..'in Garanti Bankası Antalya Konyaaltı şubesindeki hesabına internet ortamına girerek 4.000 TL ve 4.500 TL'yi Garanti Bankası Halaskargazi şubesindeki kendi hesabına havale etmesi şeklindeki olaylarda, bilişim sistemlerini araç olarak kullanan sanığın eylemlerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 tarih ve 11-193/268 sayılı kararında da ayrıntıları açıklanan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-e maddesine uyan bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Yasa'nın 244. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Katılan Y.. C..'e yönelik eylemden dolayı kurulan hükümde kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Katılanların talebi üzerine Baro tarafından atanan zorunlu vekil Avukat D.. T.. ile katılanlar arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

4-Katılan N.. E..'a yönelik eylemden dolayı kurulan hükümde erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat geldiğinden bahisle hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca değerlendirme yapılırken, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye kanaat gelmediğinin kabulü suretiyle çelişkiye düşülmesi,

5-Katılan N.. E..'a yönelik eylemden dolayı kurulan hükümde uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık için aynı maddenin 1-c fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın uygulanmamasına karar verilmemesi;

6-5237 sayılı TCY'nın 61/8. maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırım ve indirimler gün üzerinden yapılıp, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyeceği miktarın çarpılması ile bulunacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

7-Katılan Y.. C..'e yönelik eylemden dolayı kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nın 43. maddesinin, 62. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasa'nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,