Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3325 K.2013/12956

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522, 55/3, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 31/3; 116/2-4, 119/1-c, 31/3; 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca, sanığa yüklenen eylemlerin 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 24. maddesinin uygulanması halinde 5237 sayılı Yasa, uygulanmaması durumunda 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,

../..

-2-

2- 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylem nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, uzlaştırma hükümlerinin değerlendirilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...