Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/339 K.2014/7660

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yakınanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 08.11.2006 havale tarihli dilekçesinde özetle; 23.10.2006 tarihinde S.Turizm'e ait otobüsle Ankara'dan Konya'ya seyahat ettiğini ve Cihanbeyli'ye geldiği sırada cebinde bulunan cep telefonu ve 35 TL parasının çalındığını, uyuduğu için fark edemediğini, arkasında oturan karı-koca ile 7 yaşında çocuğun Kulu'da verilen molada indiklerini öğrendiğini belirttiği,

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nda verdiği aynı tarihli ifadesinde yakınanın, 23.10.2006 tarihinde saat 20:00 civarında Ankara'dan Konya'ya Set Turizm ile gelirken sağ tarafındaki koltukta yanında çocukları bulunan bir şüpheli aile olduğunu, otobüs Kulu'ya girdiği zaman uyuduğunu, cebinde bulunan 35 TL para ve cep telefonunu kimliğini bilmediği bu kişilerin almasından şüphe ettiğini beyan ettiği,

Turkcell İletişim Hizmetlerinden gelen ve 12.12.2006-21.01.2007 tarihlerini kapsayan görüşme kayıtlarına göre, suça konu telefonun 16.12.2006-12.01.2007 tarihleri arasında S. T., 15.01.2007 tarihinde S. T. 17.01.2007 tarihinde N. T. adına kayıtlı hatlarla kullanıldığı,

Soruşturma aşamasında beyanına başvurulan Sinan Taştan'ın sözkonusu ... numaralı hattı kardeşi olan sanığın kullandığını beyan ettiği,

Sanığın aşamalardaki savunmalarında bahse konu hattı kendisinin kullandığını ancak telefonunun kaybolduğunu, kaybolmadan önce cep telefonunun pin kodunu iptal ettirdiğini, suça konu telefonu kullanmadığını ve sözkonusu firma ile yolculuk yapmadığını, .. numaralı telefonu kardeşi S. T.'ın kullandığını ve kardeşinin 5 ve 7 yaşında çocuklarının olduğunu beyan ettiği,

Yakınanın 12.03.2008 tarihinde alınan beyanında, beyanlarında geçen ailenin 7 yaşlarındaki çocuğunu kucağına aldığını, Kulu ilçesine geldiklerinde şahısların indiğini ve Kulu'dan çıktıktan sonra para ve telefonunun olmadığını anladığını; kendisine gösterilen fotoğraftaki kişilerden U.. T..'ın olay günü seyahat eden kişi olup olmadığından kesinlikle emin olmadığını, muhtemelen o olduğunu ve canlı olarak teşhis edebileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında öncelikle;

1-) Suç tarihinde sanık tarafından kullanılan telefon numaraları tespit edilip, TIB'e ve Turkcell iletişim hizmetlerine yeniden müzekkere yazılarak, suça konu telefonun IMEI nosu da eklenmek suretiyle, sanığın atılı suç tarihinden önce kendisine ait cep telefonunu ve/veya hattını kapattırdığına ilişkin herhangi bir talimatının bulunup bulunmadığı, 23.10.2006- 12.12.2006 tarihleri arasında suça konu telefonla ayrıca sanığın kullandığı hatla görüşme yapılıp yapılmadığı sorulup, varsa buna ilişkin kayıtlar,

2-) Set Turizm'e müzekkere yazılarak suç tarihinde yakınanın yolculuk yaptığı otobüste bulunan yolcu listesi getirtilip,

3-) Mümkün olması halinde sanıkla yakınanın bir araya getirilip teşhis yaptırılıp,

Suçun failinin sanık olup olmadığı yönündeki duraksamalar giderildikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de; Yakınandan parasının ve cep telefonunun alındığı sırada uyuyup uyumadığı sorulup, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde, kişilerin elinde veya üstünde taşıdıkları eşyanın çekilip alınması ya da özel beceri ile alınmasının suç olarak düzenlendiği; yolculuk yaptığı otobüs içinde kendi iradesi ile uyuyan bireyin üzerinden herhangi bir şeyin alınmasının ise kanunun bu normunu içermediği ve bu halde eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-c maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,