Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3520 K.2014/12562

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelemesine gelince;

Birden fazla kişiyle birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi olmaması karşısında; tebliğnamedeki (4) numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-) 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2-) Hırsızlık suçunun, olay günü, gece vakti, fikir ve eylem birliği içerisindeki sanıklar ... ve ... ile yaşı büyük olduğu için evrakı ayrılan....k ile birlikte, yakınanın ......Mahallesi, ..Sokak, No:... adresindeki işyerinin demir kepenk asma kilitlerini kesip, demir kapının alt camı kırarak işyerine girip, işyerinden 50-60 adet doğalgaz vanası, 10-15 adet musluk vanası ile hurda vanaları çaldıkları, yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibi tarafından, çevrede yapılan araştırma neticesi eşkal tarifi üzerine önce sanık ...

Toparlak'ın çöp topladığı el arabası ile içinde bir kısım çalınan malzemelerle yakalandığı, diğer iki sanığın gittiği istikamet öğrenildikten sonra bir başka sokak üzerinde onların da eldiven, bere, tornavida gibi suçta kullanılabilecek malzemeler ile birlikte yakalandıkları anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında; eylemlerin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

3-) İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nin 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden; suç tarihi olan 04/04/2006 tarihi itibariyle, 15-18 yaş grubunda yer alan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasa’nın 31/3 maddesi uyarınca hükmedilen cezalarından ...oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-) Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 35.maddesinin uygulanması iddianamede istenmiş bulunduğu halde yararlandırmama yönünden CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

6-) 5237 sayılı Yasa'da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve 5275 sayılı Yasa'nın 99. maddesi uyarınca ancak kesinleşmiş hükümlerde toplama kararı verilebileceği gözetilmeden yazılı biçimde adli para cezaları hakkında toplama kararı verilmesi,

7-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,