Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3624 K.2014/12801

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yaz saati uygulaması dikkate alındığında, suç tarihi olan 06/07/2006 günü, Söke ilçesinde, güneşin saat 05.51'de doğduğu, suçların saat 05.30 sıralarında işlendiğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçu için yapılan uygulamada anılan Yasanın 143/1. maddesi ile arttırma yapılması ve konut dokunulmazlığını bozmak suçunda da aynı Yasanın 116.maddesinin 4. fıkrasının uygulanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 4 ay 20 gün yerine, 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi, 3-) Sanığın, konut dokunulmazlığını bozma suçunu, yaşları büyük olan suç arkadaşları Murat ve Yusuf ile birlikte işlendiğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

4-) 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,