Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3635 K.2014/12397

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan İ..

O..’ın 12.08.2007 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde “Saat 04:00 sıralarında pencereyi açarak uyuduğunu, saat 10:30’da uyandığında yatak odasında bulunan otomobil anahtarının, cüzdan ve içerisinde bulunan para ve kredi kartlarının, eşine ait saat ve çok sayıda ziynet eşyasının çalındığını fark ettiğini, ardından otomobilini kontrol ettiğinde park ettiği yerde olmadığını gördüğünü” beyan ederek şikayetçi olduğu; dosya içerisinde fotokopisi mevcut 12.11.2007 tarihli İstanbul Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen belgede “C..

A.. liderliğindeki suç örgütünün yurt genelinde işledikleri otomobil hırsızlığı, resmi belgede ve mühürde sahtecilik ile göçmen kaçakçılığı suçlarının aydınlatılması amacıyla yürütülen operasyon kapsamında, yakalanan sanıklar C.. A.., E.. K.., E.. M.., H.. T.., M.. S.. ve O.. T.. hakkında, yakınana ait .. palakalı Volvo S80 marka aracının çalınmasına ilişkin işlem yapıldığının” belirtildiği.

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06.12.2007 tarihli yetkisizlik kararı ile gönderilen dosya içerisinde mevcut iletişim tespit tutanaklarında, sanıkların Volvo S80 marka bir aracın satışına ilişkin kendi aralarında ve kimliği tespit edilemeyen kişiler ile görüşmelerinin mevcut olduğu; sanıkların savunmalarında “hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlamalarını kabul etmediklerini” belirttiklerinin anlaşılması karşısında,

1) Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında yürütülen soruşturma evrakının, dava açılmış ise dava dosyasının onaylı bir suretinin dosya içerisine alınması; TIB’e müzekkere yazılarak, yakınanın polis merkezinde alınan ifadesinde çalındığını belirttiği .... IMEI numaralı cep telefonunu suç tarihinden sonra kullanan numaraların tespiti ve suça konu telefonun sanıklar adına kayıtlı hatlarla kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Yakınanın evine girerek otomobil anahtarı, cüzdan ve ziynet eşyasının çalınmasının ardından, evden alınan anahtar ile park halinde bulunan otomobilin çalınması eyleminin, bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3) Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,