Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/5031 K.2015/43305

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2012 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 31/12/2007 tarih 2007/253277 sayılı tebliğnamede hükümlü ... yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına dair talepte bulunulmuş ise de, adı geçen hükümlü ve savunmanının temyiz isteminin olmaması karşısında, hükümlü ... savunmanı ile hükümlü... ve savunmanının temyiz istemleri ve hükümlü ... hakkındaki resen temyize tabi olan yakınan ... yönünden kesinleşmiş 16 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin uyarlama isteminin reddi kararı ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulunun 10/02/2009 gün ve 2008/1-211 Esas–2009/21 Karar, 06/11/2007 gün ve 2007/6-190 Esas–2007/228 Karar, 17/04/2007 gün, 2007/1-32 Esas ve 2007/97 Karar sayılı kararları ışığında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından ve lehe yasanın belirlenmesinde 765 sayılı Yasa kapsamındaki içtimalı cezaların değil, her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak,

her biri için tayin edilen cezanın dikkate alınması yasal zorunluluk olduğundan, hükümlüler yönünden Dairemizin 31/05/1995 gün, 1995/4208–5770 Esas ve Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen önceki hükümdeki hapis cezalarının miktar bakımından kazanılmış hak oluşturacağı, uyarlama amaçlı yasanın yanlış yorumlanması suretiyle, infaz aşamasındaki lehe uygulamaların ise kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek;

Hükümlü...'nın, gece vakti silahla tehdit ederek yakınan ... suç tarihi itibarıyla 600.000.-TL parasını; yakınan ... 800.000.-TL parasını ve arabasının teybini; yakınan ...

750.000.- TL parasını, altın yüzüğünü ve cüzdanını aldığı, ... arabasıyla olay yerinden kaçtıktan sonra arabanın teyp, ekolizer ve kolonlarını da alarak arabayı terk ettiği; adı geçen hükümlünün, hükümlü ... ile birlikte gece vakti tabanca ile tehdit ederek yakınan ... suç tarihi itibarıyla 1.400.000.- TL parasını alarak, el ve ayaklarını bağlayıp arabasıyla kaçtıktan sonra arabanın teyp, kolon, paspas ve takım çantasını alarak arabayı terk ettikleri; yine aynı şekilde yakınan ... de 1.200.000.- TL parasını aldıktan sonra yakınanı bağlayarak arabasıyla kaçtıkları, arabanın teyp ve kolonlarını alarak terk ettikleri;

aynı hükümlünün, hükümlü... ile birlikte yakınan .. gece vakti, tabanca ile tehdit ederek 1.450.000-TL parasını aldıkları, yakınanı bağlayarak arabasıyla kaçtıktan sonra arabayı, içinden teybini, kolonlarını ve iç dikiz aynasını alıp terk ettikleri, teyp ve kolonların hükümlü ... gösterdiği yerde bulunarak yakınana iade edildiği;

yine aynı hükümlünün, hükümlüler... ve... ile birlikte, aynı şekilde yakınan ... da yağmalayarak 3.150.000.-TL parasını aldıkları, ellerini ve ayaklarını bağladıkları yakınanın arabasıyla kaçtıktan sonra arabayı, içinden teybini, kolonlarını ve küçük bir televizyonu alarak terk ettikleri, televizyonun hükümlü Alpay'ın gösterdiği yerde bulunarak, teyp ve kolonların ise ... sattığı kişiden alınarak yakınana iade edildiği, bu kişinin zararının giderildiğine dair bir bilginin bulunmadığı dosya içeriğine göre;

1) a) Hükümlü...'nın, yakınanlar... ve ... yönelik eylemleri nedeniyle 3 kez 765 sayılı TCK'nın 497/1, 522, 59/2 maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-h, 62/1, 53. maddeleri uyarınca;

b) Hükümlü...'nın, yakınanlar ... ve ... yönelik eylemleri nedeniyle 2 kez 765 sayılı TCK'nın 499/1 (2. cümlesi), 522, 59/2 maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-h, 62/1, 53; 109/2, 109/3-a-b, 62/1, 53. maddeleri uyarınca;

c) Hükümlüler ... ve....'in, yakınanlar ... ve ... yönelik eylemleri nedeniyle 2'şer kez 765 sayılı TCK'nın 499/1 (2. cümlesi), 522, 59/2. maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-h, 168/3 (2-b no'lu bozmanın sonucuna göre), 62, 53;

109/2, 109/3-a-b, 62/1, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip buna göre uygulama yapılması gerekirken, lehe yasanın belirlenmesinde 765 sayılı Yasa kapsamındaki içtimalı cezaların değil, her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak,

her biri için tayin edilen cezanın dikkate alınmasının yasal zorunluluk olduğu da gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hükümlü ... yönünden uyarlama hükümleri kurulması ve hükümlü ... yönünden uyarlama isteminin reddine karar verilmesi,

2) Hükümlü ... yönünden kabul ve uygulamaya göre de;

a) Hükümlünün yağma suçlarını geceleyin, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-h maddesi ile de uygulama yapılması ve anılan maddenin (a, c, h) bentlerinin birlikte ihlal edilmesi nedeniyle TCK'nın 61/1. maddesine göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Soruşturma aşamasında hükümlü ... yer göstermesi ile yakınan ... ait televizyonun ele geçirilerek iade edilmesi, hükümlü ... gösterdiği yerde yakınan İmam'a ait teyp ve hoparlörlerin bulunarak iade edilmesi karşısında, adı geçen yakınanlara TCK'nın 168/4 maddesi gereğince kısmi iade nedeniyle hükümlüler hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c) Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak hükümlünün 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanı ile hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş