Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6103 K.2014/13807

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin ek iddianame düzenlenmesi konusundaki ihbarı ve iddianamedeki anlatım ve sevk maddelerine göre, 03/03/2008 tarihli iddianamede sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan bir davanın bulunmadığı, sanık ...'ün, hırsızlık amacıyla yakınanın evine giren diğer sanıkların eylemine el ve iş birliğiyle katıldığı ve bu şekilde konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da işlediği gözetilerek tebliğnamede bu yönlerden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,