Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6207 K.2014/16791

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Yasanın 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasından, anılan yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken, 12 ay yerine, 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek, fazla ceza tayini,

2-) Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesiyle yapılan uygulamaya esas alınan ...

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/05/2007 tarih, 2006/837 esas ve 2007/592 karar sayılı ilamıyla, kasten yaralama suçundan hükmedilen 600,00 TL adli para cezasının, miktar yönünden kesin nitelikli olup 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 412 sayılı CMUK’nın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetin ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/09/2008 tarih, 2007/237 esas, 2008/628 karar sayılı ilamına konu, kasten yaralama suçundan hükmedilen dört ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “suçun birden fazla kişiyle birlikte işlediği anlaşılmakla sanığın cezasından bir kat arttırım yapılarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına”, 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak,

yerlerine, “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/09/2008 tarih, 2007/237 esas, 2008/628 karar sayılı ilamı uyarınca, bu ilamdaki suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın ...

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/05/2007 tarih, 2006/837 esas ve 2007/592 karar sayılı ilamına konu para cezasının esas alınarak belirlenmesine,” cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Yasanın 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasından, anılan yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken, 12 ay yerine, 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek, fazla ceza tayini,

2-) 5271 sayılı CMK'nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı, konut dokunulmazlığını ihlal etmenin katılanda müstakil bir zarar yaratmadığı,

çalınan eşyanın katılana iade edildiği olayda, adli sicil kaydındaki ilamın silinme koşulları takdir edilip, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin anlam ve sonuçları hatırlatılmadan ve mala zarar verme suçundan katılanın zararlarını giderip gidermeyeceği sorularak, zararı giderme olanağı tanınmadan, “kişiliği ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilerek” şeklinde denetlenebilir bir gerekçeyi içermeyen ve yasal olmayan soyut ifadeler ile yetinilip, sanık hakkında 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin uygulanmayacağına karar verilmesi,