Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6282 K.2014/14699

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece sanığın 24.06.2008 tarih 2008/143esas-203 karar sayılı ilamı ile TCK nun 148/1, 150/2, 35/2, 31/3, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 10 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verildiği, verilen bu hükmün CMK'nun 231.maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakıldığı, denetim süresi içerisinde takdiren 6 ay süre imle bir meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacı ile bir eğitim programına devam etmesine de hükmedildiği,

24.09.2008 tarihli ek karar ile hükümlünün öngörülen denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüğe uymaması nedeni ile 24.06.2008 tarihli hükmün CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına karar verildiği, bu kararın 07.11.2008 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün bu kez TCK'nun 50/3. maddesi gereğince verilen 10 ay süre ile yararlı bir işte çalıştırılmaya ilişkin tedbir ile ilgili olarak ise.

Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünce çıkartılan çağrı kağıdının 28.11.2008 tarihinde muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiği, yine 19.12.2008 tarihinde düzenlenen tutanakta hükümlünün annesi Yüksel Sürül'e durumun bildirildiği, buna rağmen hükümlünün şubeye müracaat etmeyerek yükümlülüğe uymadığından bahisle, mahkemece dosya üzerinden 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle duruşma açılıp taraflara haber verilerek, sanığın bu konudaki savunması alındıktan sonra sonucuna göre, hükmün denetime olanak verecek şekilde açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,