Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6630 K.2014/17269

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının, 5560 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, CMK.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak sanığa ve yakınana uzlaşma önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Yakınanın, soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan ifadesinde, "akşam saatlerinde annesinin rahatsızlığı nedeniyle hastanede olduklarını, saat 21:45 sıralarında eve geldiğinde hırsızlık olayının farkına vardığını" beyan ettiği, hangi saatte evden ayrıldığı konusunda beyanda bulunmadığı; 08/03/2006 tarihli olay yeri inceleme raporunda, "suçun 08/03/2006 günü saat 18:00 ile 22:00 saatleri arasında işlendiğinin" belirtildiği; olay günü güneşin 18:02'de batıp, gece vaktinin 19:02'de başladığının anlaşılması ve sanığın da suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, yakınanın ifadesine başvurularak suç saatinin tespitine çalışılması, tespit edilememesi halinde, "şüpheden sanık yararlanır" kuralı uyarınca eylemin gündüz saatlerinde

işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçu için ise, anılan Yasanın 116/1-4. maddesiyle hüküm kurulması,