Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/680 K.2014/19032

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1.maddelerine göre belirlenen 9 ay 10 gün hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 7 ay 23 gün yerine,7 ay 17 gün hapis, neticeten de 4.660 TL yerine, 4.540 TL adli para cezası olarak eksik ceza tayini; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi kapsamındaki işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya bağlı olmadığı anlaşıldığından, anılan suç yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.