Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7483 K.2014/22629

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın “Şefik ...” olan isminin gerekçeli karar başlığında “Şehit ..” yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 07.07.2006 günü yakınanın Koçbank şubesinde çalışan eşi M. Ş..’ın bankada olmadığı saat 16.00-17.00 sularında telefon ile arayan, bir kişinin yakınana ait çekin karşılığı olup, olmadığını bankadan sorması üzerine, bankanın olumlu yanıt verip, durumun M. C..'ya söylenmesi üzerine onun da eşi yakınan Ş. Ş..’a bildirdiği, yakınanın aynı gün saat 17.30'da evine gidince evde bulunan kasa içindeki çekler ve takıların çalındığını fark ettiği, yakınan, 06.07.2006 günü saat 15.30’da evdeki çocuk ile bakıcının kapıyı kilitlemeden kayınpederi ile ayrıldığını, hırsızlığın 06.07.2006-07.07.2006 günü gerçekleşmiş olabileceğini ileri sürmüştür. Olay yerinde kapıda zorlama izi olmadığı, evin içinde dağınıklık olmadığı gibi, parmak izi de saptanmamıştır.

Çekin karşılığının olup olmadığını öğrenmek için arayan kişinin sanık S.. K.. olduğunun bildirilmesi üzerine adı geçen sanığın 05.09.2006 tarihinde yakalandığı, sanık S.. K..’nin Koçbank Kuşadası şubesini arayanın kendisi olduğunu ancak çeki alacağı olduğu Alper Toker’den aldığını ve borcuna karşılık U. A..’a verdiğini, Alper ve İrfan adlı kişilerin yakınanın kredi kartı ile kendi işyerinden kontör alımını yaptıklarını ileri sürmüş, kredi kartının İncirliova İlçesi’nde kullanılması nedeniyle dosya bu yönden tefrik edilerek sanıklar hakkında İncirliova Cumhuriyet Başsavcılığı’na yetkisizlik kararı ile gönderilmiştir.

U. A..’a durumun anlatılması üzerine, yakınana ait boş bir çek yaprağı ile 9.000 TL’lik çeki getirip teslim ettiği, yakınana ait çalınan kasa ve içinden diğer çek yaprakları ve ziynet eşyaları ele geçirilememiştir.

A.. T.. ve İ.. Ş..’in beyanlarında, sanık Sefa’yı tanıdıklarını ancak çalıntı çek vermediklerini ileri sürmüşlerdir.

Uyaptan yapılan incelemede, katılanı Ş. Ş.., sanıkları S.. K.., A.. T.. ve İ.. Ş.. olan dosya hakkında, İncirliova Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.02.2011 gün, 2008/4 Esas ve 2011/35 sayılı kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanma suçundan beraat kararı verildiği, sanık S.. K.. hakkındaki kararın o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesi’nin 12.06.2013 gün, 2012/16392 Esas ve 2013/17885 sayılı kararı ile özetle.

1) “bu dosya ile birleştirme hususunun veya birleştirme imkanı yok ise, onaylı bir suretin dosya içine konulduktan sonra hukuki durumun takdiri gerektiğinin düşünülmemesi, 2) katılana ait kredi kartının ait olduğu bankaya müzekkere yazılarak Axcess Telekom isimli işyerinden suç tarihinde 104 TL’lik alışverişe ait slipin üzerinde imzanın sanığa ait olup olmadığının usulüne uygun kriminal inceleme yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılması karşısında,

Yakınanın evinden kasa ve içindeki 10 çek yaprağının ziynet eşyası ile çalındığı, ancak bunun ne zaman kim ve/veya kimler tarafından yapıldığı konusunda duraksama bulunmaktadır. Olayın failinin sanık Sefa olup olmadığı eğer bir suç varsa vasıflandırılmasının nasıl yapılacağı konusunda çözümlenmesi gereken bir sorun olarak ortaya çıkmaktadır.

Hal böyle olunca;

a) Yakınan Ş. N..’tan, suça konu kasa ve içindeki çekleri ve ziynet eşyasını en son ne zaman gördüğü, bir kredi kartının ise evinden çalınıp çalınmadığı hususunda beyanı alınıp, b) Sanık hakkında ayırma kararı verilip, İncirliova’ya gönderilen ve yukarıda belirtilen İncirliova Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/4 Esas no’lu dosyanın celp edilip olanaklı ise birleştirilmesi, olanaklı değil ise denetime olanak sağlayacak şekilde onaylı bir suretinin dosya içerisinde bulundurulup,

c) Koçbank Kuşadası Şubesi’nin 07.07.2006 günü hangi numaradan aranıp, yakınan N. Ç..adına kayıtlı çek hakkında bilgi alındığının tespit edilip,

d) Ufuk Aktaş tarafından teslim edilen 9.000 TL’lik çekteki keşideci yakınan Ş. Ş.. isminin altındaki imzanın yakınan ve/veya sanığa ait olup olmadığı usulüne uygun kriminal incelemeye tabi tutulup,

e) Yakınanın, evden en son bakıcı ve kayınpederinin ayrıldığını belirtmiş olması nedeniyle, bakıcının ve kayınpederinin kimliği tespit edilip, gereğinde tanık olarak beyanlarının alınıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdir edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, sanık hakkında TCK’nın 165. maddesinin uygulama koşulları olup olmadığı da karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın tekerrüre esas alınan 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne ilişkin olarak, anılan Yasanın 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Yasanın 9. maddesi ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,