Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7679 K.2014/18397

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan M. O.'un suç tarihinde gündüzleyin saat 10:00 sularında çalıştığı şirkete ait olup kendisine tahsis edilen cep telefonunu işyerinde masa üzerinde bırakıp dışarı çıktığı, geri geldiğinde telefonun yerinde olmadığını anladığı,

Turkcell iletişim hizmetlerinden gelen 13.12.2007 tarihli yazı örneğinde, sözkonusu telefonun 10.11.2007 tarih, saat 17:30:19'dan itibaren, 537.....61 63 numaralı Abdulkerim Vural adına kayıtlı hatla kullanılmaya başlandığı, yazı ekinde ayrıca A. Ö. adına kayıtlı olduğu belirtilen 537...64 72 nolu telefon numarasının bildirildiği ancak görüşme detayında bahsi geçen telefon numarasına ilişkin görüşme kaydının bulunmadığı,

Soruşturma aşamasında beyanına başvurulan A.V. 537.....61 63 nolu hattın kendisine ait olduğunu ancak hattı fiilen Sayım Çam'ın kullandığını,

Sayım Çam'ın 02.01.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan beyanında, kasım ayında Ulusal iletişim isimli işyerinden NOKIA 6020 model bir cep telefonu satın aldığını, telefonun çalıntı olduğuna ilişkin mesaj gelmesi üzerine telefonu bahsi geçen işyerine iade edip başka bir telefon aldığını,

Soruşturma aşamasında beyanına başvurulan A.. U..'ın sanıktan 6020 NOKIA marka cep telefonu satın alıp, Sayım Çam'a sattığını, ancak bu şahsın da telefonu geri verdiğini beyan ederek telefonu kolluk görevlilerine teslim ettiği,

Ulusal İletişim isimli işyerine ait olup dosya içine alınan 05.11.2007 tarihli alım sözleşmesinde, ...9876 IMEI nolu N. . marka cep telefonunun 30 TL karşılığında N.. İ.. tarafından satıldığının belirtildiği,

Katılanın işyeri kamera kayıtlarının dosya içine alındığı,

Soruşturma aşamasında beyanına başvurulan C. İ.'in, oğlunun 2007 yılında eylül ayında askere gittiğini beyan ettiği, Kara Kuvvetleri Komutanlığı'ndan gelen 03.11.2008 tarihli yazıda sanığın, 04.05.2008 tarihinden itibaren firarda olduğunun bildirildiği,

Sanığın 03.04.2009 tarihli ifadesinde, suçlamayı kabul etmediğini ve nüfus cüzdanını kaybettiğini; 13.04.2009 tarihli ifadesinde, yakınanın işyerinden telefon çalıp ulusal iletişime satmadığını, 2007 yılı haziran ayında nüfus cüzdanını kaybettiğini, Karaköy Karakoluna başvurup 8-9 gün sonra Manisa'da yenisini çıkarttığını; 24.04.2009 tarihli ifadesinde, iddianamede bahsi geçen olayı kendisinin yapmadığını, sözkonusu telefonu perşembe pazarından alıp sattığını beyan ettiğinin anlaşılması kaışısında;

Sanık savunması, tanık beyanları ve dosyadaki bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, hırsızlık eyleminin failinin sanık olup olmadığına ilişkin hususun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

a-)Sanığın bağlı olduğu Askerlik Şubesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak sanığın askere alındığı tarih, izin kullanıp kullanmadığı ve iznini kullanmışsa geçirdiği yer ve tarih aralıkları ile terhis tarihinin ayrıca firarda bulunduğu tarihlerin sorulup,

b-)Sanığın bağlı olduğu nüfus müdürlüğüne ve beyanında geçen Karaköy Karakoluna müzekkere yazılarak, sanığın nüfus cüzdanını kaybettiğinden bahisle başvuru yapıp yapmadığı, yapmışşa buna ilişkin evrakların onaylı örneği istenip,

c-) TIB'e suça konu telefonun IMEİ numarası eklenerek yeniden müzekkere yazılıp, 04.11.2007-11.11.2007 tarihinde suça konu telefonun kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa hangi hat/hatlarla kullanıldığı araştırılıp, gereğinde hat sahiplerinin beyanlarına başvurulup,

d-)05.11.2007 tarihli alım sözleşmesindeki imza ve yazının sanığa ait olup olmadığı, ayrıca katılana ait işyeri kamera kayıtlarında sanığa ait görüntülerin bulunup bulunmadığı konusunda karşılaştırma yapılması için bilirkişi incelemesi yaptırılıp,

Bu doğrultuda tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,