Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/785 K.2014/8208

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde: Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanı ile sanık ...’un temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde:

Oluş ve dosya içeriğine göre; ... Mahallesi ...Caddesi üzerinde bulunan ...Bankasına ait ATM’den hırsızlığa kalkıştıkları iddia olunan sanıklar ... ve ...’ın 24.11.2007 günü yakalandıkları; ... Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.12.2007 tarihli üst yazı ve dosya içerisinde onaysız fotokopisi mevcut 24.11.2007 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık ... ile yapılan mülakatta 10.11.2007 günü ...

Şubesine ait ATM’den hırsızlığa kalkışma olayına ilişkin olarak “..., ... ve açık kimliğini bilmediği ... ile ...’de buluştuklarını, ATM’nin yanına gittiklerinde kendisinin yakınlarda beklediğini... ve ...’ın yanından ayrıldıklarını, 1-2 saat sonra geri geldiklerini, araba içerisindeki konuşmalardan alarmın çalması nedeniyle ATM’yi açamadıklarını anladığını” beyan ettiğinin tespit edildiği;

sanık ...’nın 26.11.2007 tarihli kolluk ifadesinde, “...’un işletmekte olduğu kahveye gittiğini, ...ile sohbet ederken ismini sonradan öğrendiği ...’ın kahvenin önüne bir arabayla geldiğini, ...ile birlikte arabaya bindiğini ve hep birlikte yemeğe gittiklerini, burada otururken yanlarına ismini ... olarak bildiği kişinin geldiğini, ...ile ... konuşurken ‘...Bankası ...

Şubesinde bulunan ATM’yi açmaya çalıştıkları sırada sıkıntı çıktığını, malzemeyi burada bıraktıklarını, tekrar malzeme almak için paralarının olmadığını’ söylemeleri üzerine ...’ye olayı sorduğunu, ...’nin de ‘ATM’yi açmaya çalışırken sıkıntı olduğunu, bu işleri yapmak için il dışına gideceklerini, gelmek isteyip istemediğini’ sorduğunu” belirttiği; sanıklar ... ile ...’un aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında;

sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair sanık ...’in suç isnadı dışında mahkumiyetlerine yeterli, kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,