Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8466 K.2013/15875

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve kabule göre suçun saat 19.00 sıralarında işlendiği ve yaz saati uygulaması dikkate alındığında suç tarihi olan 11.04.20004 günü güneşin saat 19.43'te battığının anlaşılması karşısında suçun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği ve Tebligat Yasasının 11.maddesi gereğince, vekille takip edilen işlerde, tebligat vekile yapılacağından, yoklukta verilen 30.10.2008 günlü kararın sanık savunmanı yerine sanığa tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu bu nedenle savunmanın öğrenme üzerine 22.06.2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 55/3. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/3. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerindeki 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 11.04.2004 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını