Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8518 K.2014/17277

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın, tüm aşamada atılı suçu işlemediğini savunması, olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğunun belirlenmesine karşın, kıyasa esas alınan parmak izinin sanığa ait olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılmadığı gibi parmak izi mukayese tablosu ve on parmak basım izi formunun dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle olay yerinden elde edilen parmak izi ile kıyaslanan parmak izinin sanığa ait olup olmadığı saptanıp, gerektiğinde sanıktan yeniden alınacak parmak izi ile olay yerinden elde edilen parmak izinin bilirkişi marifetiyle kıyaslanması suretiyle, olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,

2-Kabule göre de; sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olması ve sanığın uzlaşmayı kabul ettiğini açıklaması karşısında; hangi suçun uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğu ve uzlaşmanın hukuki anlam ve sonuçları hatırlatılarak müştekiye uzlaşma teklif edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, hazırlık aşamasında kolluk görevlileri tarafından ifadesi alınan müştekinin genel anlamdaki hangi suçla ilgisi olduğu anlaşılamayan "uzlaşmak istemiyorum" şeklindeki beyanı ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,