Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8554 K.2014/18250

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan, kolluk tarafından alınan 12.02.2003 tarihli beyanında, sanığın kolundaki bilezikleri almak istediğine dair her hangi bir ifadesinin olmadığı, 04.04.2003 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ve 04.05.2007 tarihli Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanlarında, sanığın kolundaki bilezikleri almaya çalıştığını ileri sürdüğü, 03.07.2008 tarihli Mahkeme ifadesinde ise sanığın kolundaki bilezikleri almaya yönelik davranışının bulunmadığını, kendisini bayılttıktan sonra ne yapacağını bilemediği şeklinde birbiri ile çelişkili beyanlarda bulunduğu, ancak Mahkemece çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınanın beyanları arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gekekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a), (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve konutta işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) ve (h) bentlerinin değerlendirilmeye esas alınmaması,