Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8664 K.2012/18647

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

6 nolu olayda yakınan ...’ın beyan ve teşhisine göre, sanık ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama eylemleri ile ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması, 9 nolu olayda ise sanık ... hakkında katılan ...’a karşı tehdit suçundan açılan dava hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; zamanaşımı içerisinde Mahkemesince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-)1.olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama; 2. olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’ye karşı yağma; 3.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı yağma; 4.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı kasten yaralama; 6. olayda, sanıklar ....

hakkında yakınan ...’a karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama; 7.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma; 9.olayda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı tehdit; 11.olayda, sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı tehdit; 14.olayda; sanıklar ..., ... ve ...’ın yakınan ...’a karşı yağma ve mala zarar verme; yakınan ....’a karşı yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1.olayda, yakınan ...’a karşı ilk yağma eylemi işyerinde işlenmiş olmasına karşın temel ceza belirlenirken TCK’nın 149/1. maddesinin “d” bendinin; aynı yakınana karşı ikinci yağma suçunun gece vakti işlenmesine karşın anılan Yasa ve maddenin “h” bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması; 9.olayda, sanıklar hakkında TCK’nın 106/2-a-c-d,43/1. maddeleri ile belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı Yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirimi sonucu cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından;

14.olayda, yakınanlar ... ve Esra Kostak’a karşı yağma suçunda, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin “d” bendinin uygulanabilmesi için, önceden hazırlık yapılarak, yakınanın yoldan geçmesini beklemek suretiyle tasarlanıp işlenmesi ve geçiş özgürlüğü kısıtlanıp, önünün kesilmesi gerektiği gözetilmeyerek, anılan bent ile uygulama yapılması; aynı olayda yağma suçunun gece vakti işlenmesine karşın anılan Yasa ve maddenin “h” bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması; sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca eleştiri dışında cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ...,... ve ... savunmanları Av. ... ve Av....’nın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... yönüyle tamamlanmış yağma suçlarından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)13.olayda, sanık ... hakkında fuhuşa aracılık etmek; 14.olayda, sanıklar ..., ... ve ...’ın yakınan ...’a karşı özgürlüğü kısıtlama suçu ile sanık ... Akirpikler hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-14. olayda, olay günü rızası dışında yakınanı sanık ...'e ait işyerine götüren sanıkların orada tehdit ile para istedikten sonra yakınanın şahsına bir zarar vermeksizin serbest bıraktıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 110. maddesinin değerlendirilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesi 02/07/2012 tarihli 6352 sayılı Kanunun 85.maddesi ile değiştirildiğinden, sanık ... hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Fuhuşa aracılık etmek suçunun cebir ve tehdit ile işlenmediği, Mahkemece de sanık ...’ın anılan suçu örgüt faaliyeti kapsamında değil bireysel olarak işlediğinin kabul edilmiş olması nedeniyle, hukuk birliği ilkesi gereği, aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kabule göre de; fuhuşa aracılık etmek suçunun örgüt faaliyeti kapsamında olmayıp bireysel olarak işlendiği kabul edildiği halde, sanık ... hakkında TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması,