Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9816 K.2013/6143

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemi sonrası, parasının çalındığını anlayan yakınanın, sanığın bulunduğu yeri kolluğa göstermesi sonucu sanık yakalandığında, üzerinde yakınana ait paranın bulunduğu, sanığın somut olayda etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulama koşullarının araştırılması görüşüne katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 324/3.maddesine aykırı biçimde, alınmasına karar verilen yargılama giderlerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında ki yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölüme,